Les graves perturbations de tous ordres qui font suite à ce que beaucoup « d’experts » dénomment la crise financière ne seraient-elles que légers dommages collatéraux dans une économie qui, elle, serait globalement positive ? Autrement dit, l’économie financiarisée, qui est celle dans laquelle vit le monde aujourd’hui, est-elle, au bout du compte, favorable aux 6,5 milliards d’êtres humains et à la planète elle-même ?
On peut indiquer quelques caractéristiques de notre environnement actuel. Les transactions d’ordre financier, dans le monde, vont bien au-delà de la circulation des biens et des services. Que celle-ci soit environ 120 fois moindre que celles-là, ne peut que conduire aux spéculations en tout genre. Selon la Banque de France, les entreprises des pays du G7 sont prêteuses « nettes » aux autres agents de l’économie à hauteur de 1 300 milliards de dollars alors même que, partout, l’investissement est insuffisant. Et c’est de manière parfaitement fondée que, dans une analyse publiée dans Les Echos du 8 février 2008, Jean-Marc Vittori note que « les entreprises n’ont plus vraiment besoin de lever des fonds en émettant des actions – sauf accident. Au contraire, elles rachètent leurs propres actions. Les dérivés servent donc surtout aux gérants de fonds qui cherchent à placer au mieux leurs capitaux. » Mais a-t-il raison d’assimiler la critique de la finance à une critique de la monnaie ?
La Banque de France dans son Bulletin n° 152, remarquait aussi : « Ce phénomène [aversion au risque pour les nouveaux investissements] expliquerait pourquoi une telle proportion des bénéfices vient alimenter les liquidités ou est redistribuée aux actionnaires, malgré la forte croissance de l’économie mondiale ». Mais, dira-t-on, ces flux accrus (multipliés par 50 en 20 ans vers les pays émergents selon le FMI), profitent à la croissance des dits pays et, malgré les fortes inégalités, aux populations concernées. Mais ces flux sont-ils, mécaniquement, liés à la croissance ? En premier lieu, la Banque des règlements internationaux rappelle que, en 2006, les pays émergents ont été exportateurs nets, vers les pays du Nord et d’abord les Etats-Unis, de quelque 640 milliards de dollars. L’intervention, ces dernières semaines, des fonds souverains au profit d’établissements bancaires prestigieux du Nord, à hauteur de plusieurs dizaines de milliards, est emblématique. En second lieu, de nombreuses études montrent une absence de corrélation entre entrée de capitaux et taux de croissance. On pourra se reporter, à ce sujet, à Finances et Développement du FMI de mars 2007 qui cite, notamment, la Corée où l’entrée nette de capitaux a été nulle entre 1980 et 2000 pour un taux de croissance moyen supérieur à 5 % alors que, sur la même période, Madagascar, avec un flux d’entrée équivalent à 6 % de son PIB, a subi une croissance négative de 1,3 % l’an ! Le lieu n’est pas ici de démêler tous les ressorts de la croissance, il s’agit, plus modestement, de récuser l’affirmation souvent entendue que les flux financiers favorisaient la croissance, particulièrement celle des pays émergents.
Les bourses étant un lieu où débutent ou s’aggravent les turbulences que l’on sait, se pose la question de leur nuisance ou de leur utilité. Prétendre, ou espérer, que la bourse joue un rôle économique favorable relève d’une sorte de gageure dans la mesure où elle n’apporte pas, comme on vient de le souligner, de ressources à la production. On y voit des acteurs opérer pour augmenter leurs avoirs financiers, notamment en favorisant la montée des cours sans lien véritable avec l’économie réelle. Dès lors, ces interventions obéissent à des exigences de « rentabilité » et aux réflexes « moutonniers » bien connus. Ces comportements sont renforcés par le comportement des entreprises, dicté bien évidemment par les actionnaires, qui est bien davantage imposé par les cours boursiers que par une logique productive. La meilleure preuve en est que, depuis vingt ans, toutes les instances internationales reconnaissent que la part des profits a augmenté considérablement dans le produit mondial et que la part salariale a baissé d’autant, ce qui ne peut assurer un équilibre durable. La bulle éclate, et avec elle la crise, lorsque l’économie impose à la finance un retour sur terre : il y a des limites à l’augmentation de la productivité – d’aucuns diraient, non sans raison, de l’exploitation – du travail.
Mais, entend-on, l’économie globale dans laquelle nous sommes impose des besoins importants de liquidités. D’une part ces besoins de liquidités ont-ils pour objet d’améliorer la satisfaction des besoins, réels, des citoyens ? Si tel est le cas, il est totalement impossible de considérer, par exemple, que le « bonheur » supposé de quelques millions d’Etasuniens devrait s’opérer au détriment d’autres, contraints d’abandonner leur habitation dont ils ne peuvent plus supporter la charge de la dette contractée. D’autre part, outre que la différence considérable entre le chiffrage des biens et services et celui des liquidités peut difficilement être justifiée, on doit aussi se demander pourquoi il faudrait que des artifices viennent, non pas favoriser, pour l’acquéreur, la possession définitive d’une maison, mais accroître encore cette fluidité superflue. La fameuse titrisation des créances est emblématique à cet égard. Devant le constat que certaines créances sont à haut risque, les banques pensaient trouver une parade tout en ne freinant pas la course à la liquidité. Elles ont divisé leurs créances dans des proportions inouïes. Si un risque de 100 est jugé démesuré pour un seul créancier, elles espéraient que, devenu 1 par le miracle de 100 titres revendus sur les marchés, il devenait insignifiant. Il l’est jusqu’à ce que les processus de paniques qui sont parfaitement analysés dans l’histoire économique provoque, par un effet de dominos, l’écroulement de cette construction sophistiquée. Depuis le crack des tulipes en Hollande au milieu de XVII^e siècle, on recense moult exemples qui se déroulent, toujours, de la même manière. On ne peut guère prétendre que les produits dérivés auraient « résolu un problème qui empoisonnait la vie de paysans depuis des siècles : la soudure ». D’abord parce 900 millions d’êtres humains souffrent encore de faim aujourd’hui et plus du double vivent dans des conditions plus ou moins précaires, mais encore on voit le résultat calamiteux de la disparition de la distinction entre banques de dépôts et banques d’affaires qui a conduit les institutions financières actuelles à ne faire métier, avant tout, que de la spéculation sur produits dérivés. Une vraie dérive.
Alors que faire ? Sortir de ce système dommageable pour des centaines de millions d’êtres humains et pour, ce n’est plus contesté par quiconque, l’avenir de la planète elle-même. En lieu et place du « tout marché » qui aboutit à un engrenage de compétition, aux graves désordres qui nous entourent, allant même jusqu’aux guerres, il faut mettre en oeuvre un système de biens publics gérés par les puissances publiques au plan, national, régional ou mondial. C’est évident en ce qui concerne les biens mondiaux tels que, l’eau, la santé, l’éducation ou le climat, mais ça l’est tout autant pour la monnaie. S’agissant des biens mondiaux, leur financement ne peut se situer qu’à ce niveau, c’est pourquoi nous proposons des taxes globales dont le total peut atteindre, comme montré dans le rapport Landau (2004) plus de 1 000 milliards de dollars. Parmi ces taxes, il y a celles sur les transactions de change et de bourses (transactions qui se sont élevées en 2007 à 3 000 milliards de dollars par jour dans le monde), mais aussi une taxe additionnelle sur les bénéfices des transnationales qui vont croissant alors que leur taux d’imposition diminue, ainsi que des taxes capables de réduire les externalités négatives environnementales.

8 février 2008, Jacques Cossart, Jean-marie Harribey