- La France est-elle en train de perdre la bataille de l’intelligence ?

La France est-elle en train de perdre la bataille de l’intelligence ?=

Franç= ois Fillon : Non, mais elle n’est pas en train de la gagner. J’ai beaucoup apprécié le livre de Claude Allègr= e (Vous avez dit matière grise, Plon). Son appréciation de notre système d’enseignement sup&ea= cute;rieur est honnête et rigoureuse, il en décrit les qualités to= ut en ayant un regard sans concession sur ses faiblesses. A partir de cet ouvr= age, nous pourrions construire une sorte de pacte entre la droite et la gauche, = sur une durée de dix ans, pour redonner à l’universit&eacut= e; et à la recherche les moyens dont elles ont besoin. La gauche a comm= is des erreurs sérieuses avec la loi Savary [loi sur l’enseigneme= nt supérieur de 1984], la droite a fait supporter à l’université des économies dont elle aurait dû être exonérée.

Claude Allègre : Il faut tirer la sonnette d’alarme sur un point : des élèves parmi les plus brillants ne veulent p= lus être professeurs d’université en France _ c’est également vrai en Allemagne, en Italie ou aux Pays-Bas. Ils partent massivement aux Etats-Unis. Certains font leur thèse en France, mais partent ensuite là-bas, ce qui signifie que la France finance des fo= rmations dont elle ne tire pas bénéfice. Nous devons donc payer davant= age les enseignants du supérieur. Est-il normal qu’après 12 ans d’études, dont deux aux Etats-Unis, ils ne gagnent= que 1 500 euros par mois ? Cela conduit d’ailleurs à une féminisation du métier _ excusez ce raisonnement politiqu= ement incorrect _ car les femmes se contentent plus facilement de ces faibles rémunérations. La deuxième cause de cet exil est philosophique : en France, se développe une méfiance vis-à-vis de la science dont le refus des OGM est le symbole. Les Australiens cultivent des vignes sans pesticide, et je parie que, bientôt, les Américains n’achèteront que du vin i= ssu de ces plants. Nous devons combattre le sentiment anti-science !

Quels ins= truments utiliser dans cette bataille ?

F. F. := Claude Allègre ne propose pas de solutions irréalistes comme l’augmentation drastique des droits d’inscription qui n’e= st pas praticable dans un pays comme la France. Il faut que nos universit&eacu= te;s soient plus libres dans leur gestion, leur organisation, leur pédago= gie, leur stratégie. Il faut pour cela un vrai patron aux universit&eacut= e;s, avec un salaire à la hauteur et un rôle qui n’en fasse p= as l’otage de certains groupes de pression : il ne doit pas ê= tre le représentant des seuls professeurs, mais aussi celui du monde de = la recherche, de l’économie…

C. A. := Du monde politique, syndical aussi ! L’université n’est pas la propriété des professeurs, il faut une citoyennet&eacu= te; dans l’université. Et de la diversité : avec les u= niversités nouvelles, j’ai voulu en créer, mais, ultérieurement, l’égalitarisme français a ressurgi et a tout uniformis&= eacute;.

F. F. := Je trouvais votre projet très intéressant. En 1993, j’ai a= ussi joué la carte de l’expérimentation, mais le Conseil con= stitutionnel m’a censuré.

C. A. := La diversité doit être partout. Les professeurs n’ont pas à avoir le même nombre d’heures de cours, le même = salaire, selon la discipline qu’ils enseignent. Et sortons du débat théologique entre partisans d’ un enseignement entièrem= ent consacré à la culture générale d’un côté, à la professionnalisation de l’autre := il faut les deux, tout simplement.

Comment m= oderniser le parcours des étudiants ?

F. F. := Les lycéens doivent avoir la possibilité d’effectuer un cho= ix plus serein. En janvier, un élève de terminale dirait son cho= ix et serait informé des possibilités professionnelles de la filière qu’il vise. Il recevrait aussi une formation personnel= le l’aidant à s’orienter vers ce parcours. L’autre idée _ Claude Allègre l’a proposée _ c’est= de rendre la première année universitaire plus géné= ;rale qu’aujourd’hui. Il est impossible de revenir sur le bac comme c= lef d’entrée à l’université, c’est un « monument » de la culture française. Mais il = faut organiser la première année universitaire autrement, pour que l’orientation se décide à la fin et non au début= de cette année-là.

C. A. := Cela s’appelle casser les « tuyaux d’orgue &raq= uo; : aujourd’hui, en lettres, vous devez choisir une discipline très étroite et vous ne pouvez plus la quitter ! Nous devons aussi répondre à la démotivation des élèves. D’où la nécessité d’éviter une spécialisation précoce. L’université franç= ;aise pourrait rapidement être remise sur les rails car elle a de vrais ato= uts. Mais elle peut aussi chuter. Nous sommes à la croisée des chemins.

F. F. := Parvenir à un pacte de non agression droite-gauche sur un sujet que = tout le monde dit prioritaire, ce serait très important. Car tout changem= ent, même en douceur, suscitera des réactions.

C. A. := Je suis d’accord. J’ai lu le livre de François Fillon (La France peut supporter la vérité, Albin Mic= hel) avec beaucoup d’intérêt. Sa réforme des retraites= est courageuse, même si elle n’est qu’une étape. J’approuve notamment sa volonté d’assurer aux ministres = une pérennité.

F. F. := La France a compté 26 gouvernements depuis 1978, l’Allemagne= 9, la Grande-Bretagne 7. Cette instabilité explique le manque de confia= nce global et, en particulier, celui des syndicats. Ces derniers ne peuvent pas= se comporter de manière responsable avec des gouvernements qui, à= ; la première occasion, lâchent ceux d’entre eux qui accepten= t de négocier, les plaçant ainsi dans des situations impossibles f= ace à leurs troupes. Cela dit, je ne suis pas centriste et je ne crois p= as au consensus dans tous les domaines, mais sortons de la guerre civile.

C. A. := Le consensus existe sur l’analyse d’un certain nombre de sujets, et l’apaisement de notre démocratie serait salutaire sans pour au= tant confondre la droite et la gauche.

F. F. := Si sur un sujet crucial comme l’enseignement supérieur, où nous voulons éviter de sacrifier des générations, nous parvenons à un accord, alors nous ferons évoluer les mœu= rs politiques.

C. A. := L’un et l’autre avons montré que nous pouvions réformer. J’ai fait la loi sur l’innovation, la professionnalisation des cursus, la contractualisation avec les universit&e= acute;s, la déconcentration du mouvement professeurs du secondaire et, bien sûr, le LMD [licence master doctorat].

F. F. := Cette dernière réforme était remarquable.

C. A. <= /b>: Celle des retraites était courageuse !

F. F. := Dans l’évolution institutionnelle que je préconise, il = faut aussi que le président s’engage sur les réformes plutôt que de rester en retrait pour ne pas subir l’impopularité de certaines mesures.

C. A. := Entre nous, celui qui a tué les institutions de la V^e République, c’est Mitterrand avec la cohabitation…

F. F. := Et la droite, en acceptant d’aller gouverner avec lui !

Comment moderniser aussi le dialogue avec les syndicats ?
F. F. := On a besoin de syndicats forts, ce qui passe par des élections de représentativité

C. A. : Le dialogue social n’existe plus quand on déclenche une grève immédiatement, pour obtenir plus, = comme le font les syndicats de fonctionnaires ; leur poids est trop importan= t au sein des confédérations par rapport aux syndicats du privé : c’est donc là qu’il faut faire un ef= fort de syndicalisation pour restaurer le dialogue social.

F. F. := On en revient à la nécessité pour les ministres de durer,= ce qui renforcera leur crédibilité et leur autorité face = aux syndicats. l Propos recueil= lis par Corinne Lhaïk et Eric Mandonnet