CELSA – UNIVERSITE DE PARIS IV – SORBONNE
Ecole des Hautes Etudes en Sciences de l’Information et de la Communication

Maîtrise d’information et de communication
- Option JOURNALISME -

« Les journaux électroniques, tribunes du débat intellectuel : l’exemple de la controverse suscitée par la mise en garde de Bill Joy contre les sciences GNR (génétique, nanotechnologies et robotique). »

Préparé sous la direction de
Monsieur le Professeur Jean-Baptiste Carpentier

Nom : Pasteau
Prénom : Cyril
Promotion : 1999-2001
Soutenu le : 17 octobre 2001

Rapporteur : Eric Lecluyse
Suivi pédagogique : Adeline Wrona

Remerciements
Au Celsa.
A Adeline Wrona, pour sa disponibilité et sa patience.
A Eric Lecluyse, pour sa disponibilité et sa gentillesse.
Aux membres de la rédaction de Transfert, le Wired français, pour leur amabilité.

Sommaire

Introduction										Page   6

Première partie										Page 13
Le contexte dans lequel s’insèrent les articles journalistiques
Introduction de la première partie								Page 13

A. Autopsie de la controverse								Page 15
	1. Quel statut sociologique pour le journalisme en ligne ?
	2. Le positionnement de chaque organe d’information ou de communication
	3. La propagation chronologique et causale du débat
		a) Chronologie commentée
		b) Mise en relief de la diversité des types de textes véhiculés par les organes de presse
		c) Mise en relief de l’importance des organes de presse dans la propagation du débat

B. Une histoire de liens									Page 28
	1. Remise dans le contexte
	2. Liens et références explicites
	3. Des liens non explicités qui empêchent peut-être le lecteur de placer les éléments dans leur contexte

C. Un contre-exemple : Slashdot								Page 32
	1. Définir le journalisme malgré Internet
	2. Slashdot teste les limites du journalisme
	3. Quand le passant se fait journaliste
	4. Tous journalistes sur Internet, tous égaux ?

D. L’article sur Internet									Page 37
	1. Un processus de crédibilisation de l’article par son environnement
	2. Un article prend donc de la valeur s’il est cité et repris. Mais encore ?
	3. De l’importance de la crédibilité et de la marque

Conclusion de la première partie								Page 42

Seconde partie										Page 43
Les journalistes face aux idées
Introduction de la seconde partie								Page 43

A. Le pouvoir du journaliste								Page 45

B. Les risques liés à l’activité du journaliste, et les devoirs associés				Page 47
	1. Quand informer d’un danger peut provoquer un danger… de malveillance
	2. Quand informer d’un danger peut provoquer un danger… de psychose
	3. Un danger qui reste relatif

C. Le problème du recul									Page 51
	1. Les journalistes décryptent l’actualité
	2. Les obstacles qui empêchent de prendre du recul

D. Le journaliste dans le débat d’idées							Page 53
	1. La recherche de l’objectivité, un faux problème
	2. Le problème de la compétence
		a) Qualification des journalistes
		b) Traitement d’un sujet pointu
		c) Evaluer la crédibilité des compétences
		d) Garder un esprit critique

Conclusion de la seconde partie								Page 60

Conclusion										Page 61

Annexes										Page 62
1. Références du texte de l’article de Bill Joy						Page 62
2. Glossaire										Page 62
3. Liste des médias où l’affaire a été répercutée						Page 64
4. Brève présentation des personnalités les plus citées de la controverse			Page 85
5. Science-fiction, futurologie et journalisme des nouvelles technologies			Page 87
6. Quelques événements marquants de l’année 2000						Page 90
7. Que pensent les gens de la façon dont les médias rendent compte de la technologie ?		Page 91
8. Internet qui s’emballe : l’exemple de Ginger						Page 91
9. Bibliographie										Page 92
Résumé											Page 93
Mots-clés										Page 94

Introduction

	La science qui s’emballe, et c’est la fin du monde.
	Au printemps 2000, Bill Joy, un des fondateurs de Sun Microsystems, une des plus importantes entreprises d’informatique du monde, écrit un article dans Wired. Ce magazine, publié à la fois sur la Toile et sur papier, est l’icône de la culture de l’Internet. L’article en question, intitulé « Why the future doesn’t need us », en français, « Voici pourquoi le futur peut se passer de nous », est une mise en garde très argumentée contre des dangers potentiellement mortels pour l’humanité, ceux que posent des sciences en pleine expansion. Les technologies montrées du doigt sont la génétique, les nanotechnologies et la robotique (et plus particulièrement l’intelligence artificielle) : les technologies GNR. Selon Bill Joy, il faudrait songer à limiter volontairement les recherches scientifiques dans ces domaines. Les GNR prendraient le relais des armements NBC (nucléaires, bactériologiques et chimiques) que les « nations civilisées » ont choisi de bannir (incomplètement) des champs de bataille du 20ème siècle.

	À la suite de la parution de l’article de Bill Joy, une controverse enfle dans beaucoup des hauts lieux informatiques de la pensée sur la technologie. Certains bondissent au secours du « bon vieux » progrès technologique, tandis que d’autres partagent certaines des inquiétudes de Bill Joy, ou lui marquent leur opposition en comparant ses propos à de la science-fiction.

	Le contexte dans lequel est paru cet article est très particulier. Quelques mois auparavant, beaucoup de gens étaient effrayés, déjà, à l’idée que la défaillance de la technologie puisse entraîner la fin du monde tel que nous le connaissions. Certains « survivalistes » (américains pour la plupart) avaient choisi de passer le changement de millénaire sous une tente, afin d’échapper aux scènes de panique qui devaient survenir lorsque les machines du monde tomberaient en panne pour cause de bogue de l’an 2000.
	Le bogue de l’an 2000 n’a pas eu lieu, ou quasiment pas. Mais il est intéressant de constater que dès les années 1980, des articles ont mentionné le problème que constituait la consignation des dates en deux chiffres alors qu’un nouveau siècle approchait. Le premier article parlant du bogue de l’an 2000 était titré : « Doomsday 2000 », « Apocalypse 2000 » en français. Mais des mesures ont été prises avant l’échéance, et il est évident que les pires prédictions ont été évitées, à supposer qu’elles aient jamais eu la possibilité de se réaliser. La technologie défaillante n’a pas provoqué l’arrêt de centrales nucléaires, par exemple.

	Dans le cas de cette controverse ultérieure, c’est précisément le contraire qui est reproché à la technologie. Bill Joy craint qu’elle ne fonctionne trop bien. Que la machine dépasse l’homme et, peut-être presque sans y penser, élimine l’homme. Cela peut paraître irrationnel, mais le début de l’année 2000 était une période marquée par l’hystérie collective qui touchait les Bourses et ce qui se faisait appeler « la nouvelle économie ». Internet a représenté un changement tellement rapide et profond qu’il a relancé la foi dans le possible, et cette tendance a connu son apogée au début de l’année 2000. Alan Greenspan, le président de la Réserve Fédérale des États-Unis, parlait d’« exubérance irrationnelle » pour qualifier cette folle croyance en un avenir de croissance ininterrompue. La fin du règne de la Netéconomie dans la seconde moitié de l’année 2000, fut peut-être aussi celle d’une certaine cyclothymie de la futurologie, ce qui faciliterait à l’heure de cette étude un certain recul.
	(Pourtant, le récent – début 2001 – « buzz » (c’est-à-dire battage médiatique) euphorique autour d’une invention inconnue appelée Ginger ou IT et censée révolutionner le monde, montre que les personnes qui fréquentent le cyberespace sont encore tout prêtes de s’emballer à la moindre rumeur.)

	Lorsqu’on étudie le rôle des journalistes dans les deux controverses du bogue de l’an 2000 et de « l’affaire Joy », certaines questions reviennent. Les journaux jouent de toute évidence un rôle de premier plan dans les débats suscités. Mais les journalistes exécutent-ils leur tâche dans des conditions idéales ?
	Les journalistes permettent à tout un chacun de se tenir au courant des débats de la pensée concernant les dangers de la technologie. A priori, ils ont le temps de peser le choix de chaque mot, puisque les dangers prophétisés le sont à terme – presque sept ans se sont écoulés entre « Doomsday 2000 » et l’an 2000 ; et Bill Joy explique : « les progrès en cours de la puissance de calcul semblent rendre possible la construction d’un robot intelligent vers 2030 ». Il ne s’agit pas de prévenir de l’écrasement imminent d’un astéroïde ou de tout autre phénomène brusque ne laissant que le temps d’organiser l’évacuation des lieux. Néanmoins, le phénomène prévu par les « prophètes de malheur », quel qu’il soit, est précédé par la réaction de personnes face à sa médiatisation. Les journalistes et les journaux ne créent-ils pas aussi le problème, en propageant le sentiment d’insécurité, en offrant à chaque cri d’alarme (peut-être justifié, peut-être pas) une audience de départ ?
	Le journalisme en ligne est en partie l’objet de ce mémoire. Mais comment peut-on être journaliste quand l’information circule librement sur un réseau informatique mondial où n’importe qui peut délivrer son message ? Pourquoi ne pas mettre sur le même plan la prédiction de Bill Joy, relayée par Wired, et celle d’un parfait inconnu qui prédit avec force arguments une autre vision apocalyptique, ou utopique ? Bref, qu’est-ce qui différencie (et qu’est-ce qui doit différencier) la démarche du journaliste de celle de la personne désirant simplement communiquer ?
	Le manque inhérent de crédibilité est le péché originel non seulement d’Internet mais du journaliste, qui est censé trouver l’information, la convoyer, la diffuser, mais pas vraiment la créer. Qui parle ? La question est consubstantielle à l’usage d’Internet, mais aussi au domaine de la prospective dans lequel se risquent les protagonistes de la controverse. Car on pourrait croire qu’Internet est un espace égalitaire. Que n’importe qui peut s’y exprimer, ses seules idées faisant la différence. Qu’Internet, c’est la fin des journalistes. Qui parle ? Qui est journaliste, scientifique, expert, théoricien ? Car certains articles veulent démontrer l’inexpertise ou l’incapacité de Bill Joy à émettre les opinions qu’il a émises. Ils soutiennent implicitement l’idée que la science est une affaire de scientifiques, et que les développements technologiques ne sauraient être discutés sérieusement par des rêveurs amateurs de science-fiction. Pourtant, le propos de Bill Joy est largement tenu au sérieux, parce qu’il est paru dans Wired. Car les références sont primordiales pour définir qui parle et mesurer sa crédibilité : Internet est un réseau, une toile de liens. Le fait que l’article de Bill Joy ait été publié dans Wired, dans le cœur du système, est une solide référence. L’article de Bill Joy n’engage pas que lui : même si ses thèses ne sont peut-être pas celles de la rédaction, elles sont jugées suffisamment sérieuses pour être publiées dans le magazine. Bill Joy n’est pas un journaliste. N’est-ce pas d’ailleurs le rôle des journalistes d’émettre le genre de mise en garde qu’il a lancée ? Journaliste, théoricien, où est la frontière dans ces zones floues où le spectateur d’une sombre perspective se doit de la signaler au public ?
	Sachant qui parle, il devient possible de se poser la question : pour parler sur Internet comme pour parler du futur, toutes les opinions se valent-elles ? L’étude de la « controverse Bill Joy » qui, par sa nature même, prend place en grande partie sur Internet, est idéale pour fournir une réponse à cette question. Pêle-mêle, les médias convoient souvent des clichés : le progrès technologique est formidable, ou au contraire dangereux ; les nouvelles technologies apportent la ruine : l’horreur économique, l’horreur eugénique et donc morale, l’horreur ; tout va si vite, il est impossible de dire de quoi demain sera fait, et toute tentative de le faire est disqualifiée ; le journalisme sur le Web est disqualifié parce que tout le monde peut directement s’exprimer, les journalistes sont des passeurs de plats ou de liens.

	Toutes les questions que suscitent ces controverses permettent d’élaborer une problématique. Un cliché peut en particulier servir de point de départ à la réflexion : celui, répandu, selon lequel le réseau des réseaux (Internet) permet à tous de s’exprimer également à tous, tuant le besoin d’un médiateur journaliste : les spécialistes peuvent s’exprimer directement à un public large. (Les reportages sont exclus du champ de l’analyse dans le cadre de cette étude, parce qu’ils définissent en partie le journaliste et ne sauraient lui être dissociés dans la mesure où ils sont publiés dans un organe de presse.)
	La problématique se pose en ces termes : en tant que journaliste, comment parler d’enjeux dont la compréhension requiert des compétences approfondies, comme les dangers de la science ? Cette question sert de fil conducteur au mémoire.
	L’exemple spécifique étudié est la controverse née de l’article de Bill Joy dans Wired.
	Le contexte choisi est celui de la croissance explosive de la presse en ligne. Celle-ci est moins considérée, dans le cadre de cette étude, comme un nouveau média aux règles particulières que comme un moyen de tester les limites du journalisme en les confrontant aux possibilités qu’Internet offre. Le corpus de textes utilisé est l’ensemble des articles et essais parus du 12 mars 2000 au début du mois de janvier 2001, liés de près à l’article de Bill Joy et au débat qu’il a suscité, et ayant été publiés dans The Washington Post, Wired et Wired News, The Atlantic Monthly, Salon Magazine, sur le site web de l’Extropy Institute, dans Le Monde des Débats, Le Monde Interactif, Géopolitique et la Technology Review.

	La méthode choisie pour résoudre la problématique est : premièrement, d’étudier successivement la place d’ensemble des articles de journalistes au sein de la controverse et du corpus – de les confronter aux textes avec lesquels ils coexistent ; et deuxièmement, d’étudier la façon dont les journalistes traitent individuellement la question au sein de leurs articles, et des facteurs dont ils doivent tenir compte pour les réaliser au mieux.
	La réponse pourrait être que, sur Internet plus qu’ailleurs, le rôle du journaliste est important. Que la Toile plus que tout nécessite un journalisme, en raison de sa diversité écrasante. Que, quant au débat futurologique, il est rien moins qu’indispensable de ne pas le laisser entre les mains des seuls scientifiques.

Première partie

Le contexte
dans lequel s’insèrent les articles journalistiques

Introduction de la première partie
	Prémisse : Internet semble être un endroit où toutes les opinions se valent et ont le droit d’être pareillement exprimées, mais il serait naïf de s’arrêter à cette première impression. Un article de journalisme sur la Toile n’existe pas dans le vide. Il existe par rapport à d’autres choses, d’autres textes, d’autres sites, d’autres idées. Un article sur la Toile n’est jamais innocent comme Adam, l’homme sans nombril. Il a toujours une généalogie, il est toujours inscrit dans « un processus de filiation : l’auteur est réputé le Père ». Et au-delà de l’auteur, la force d’un article découle d’un tel processus, des liens qu’il entretient avec d’autres choses.
	Cette partie traite de la controverse considérée d’un point de vue médiatique. Y est étudiée la façon dont un article de journaliste cohabite avec les autres textes présents sur la Toile, à partir de l’exemple de la controverse. En sont exclues les considérations sur les arguments idéologiques ou encore sur la façon d’aborder le problème général de la compétence posé par le débat suscité par Bill Joy. L’objectif est de définir le cadre précis de la parution d’un article journalistique sur Internet, par opposition à un article non-journalistique sur Internet.
	Une première sous-partie fait « l’autopsie » de la controverse (« date et lieu du crime », narration chronologique de la controverse et rôle joué par chaque média du corpus).
	Une deuxième sous-partie analyse l’importance des liens qui unissent les articles du corpus.
	Une troisième sous-partie fait une digression à propos de ce qu’on peut difficilement appeler un journal mais qui par ses différences permet de mieux cerner la frontière entre journalisme et non-journalisme : Slashdot.
	Une quatrième sous-partie fait le point sur ce qui constitue la partie éditoriale du journalisme sur Internet – le rôle de l’éditeur ou de l’organe de presse, qui publie l’article.

A. Autopsie de la controverse
1. Le journalisme en ligne, un statut sociologique flou
	Cette sous-partie recense les articles et les classe en fonction de leur rôle au sein de la controverse : à quel moment de celle-ci ils se situent (en réaction à quoi) et quel est le cadre (l’organe de presse) de leur parution.
	L’auteur d’un texte, ou en tout cas l’auteur d’un texte à caractère journalistique, n’écrit pas pour rien : il s’adresse à un public. Mais y a-t-il lieu de parler d’un public ? La thèse de Dominique Wolton, sociologue des médias et théoricien de la communication, selon laquelle Internet n’est pas un média a pour corollaire la proposition selon laquelle le journalisme en ligne n’existe pas, puisqu’il n’a ni public, ni base sur laquelle discuter et informer. Selon Dominique Wolton, Internet n’est un média qu’en présence d’un médiateur, sinon il s’agit juste d’un « tuyau », d’une CB améliorée. Avant de procéder plus loin dans une définition du journalisme en ligne, il faut donc circonscrire l’étude et s’assurer que les organes de presse et médias cités ont à la fois un public défini (fût-il très large) et une base de discussion et d’information définie sur laquelle délivrer un type d’information.
	Les médias impliqués dans la controverse délivrent une information à un public. Mais quel type d’information, et quel public ?

2. Le positionnement de chaque organe d’information ou de communication
	Les réactions à l’article de Bill Joy proviennent de multiples sources. Sont étudiés ici certains organes de presse ou de communication qui jouent un rôle important dans le débat.

	Wired – Wired est un magazine mensuel anglophone basé à San Francisco, dont le contenu est disponible en ligne, et qui est doublé d’un quotidien d’actualité en ligne qui pour une bonne partie reprend des dépêches d’actualité d’agence de presse (Reuters) : Wired News. Les archives du magazine, disponibles en ligne, remontent au numéro « 1.01 » de mars/avril 1993. Wired parle de l’actualité d’Internet et de la technologie (de préférence informatique) au sens large (en parlant aussi des incursions de la technologie dans l’actualité), des entreprises liées à la technologie, de la société et des modes sociaux qui émergent parallèlement à l’essor de la technologie et d’Internet. Son public est très large car il regroupe toutes les personnes intéressées par les sujets mentionnés, qu’il s’agisse d’un public « historique » de dingues d’informatique (« nerds », informaticiens par exemple) ou d’un public plus large drainé par la notoriété du journal au moment où Internet a explosé médiatiquement. Sur le terrain de l’économie, Wired a cependant dû faire face à la concurrence sérieuse de journaux comme The Industry Standard, Red Herring et The Register.
	Ceci est la traduction d’un extrait de la présentation par Katrina Heron, alors rédactrice en chef de Wired, de la rubrique Rants & Raves du numéro de juillet 2000 de Wired (consacrée à la controverse Joy) : « La mission fondamentale de Wired est d’être un tel environnement : un forum pour les nouvelles idées et les nouveaux arguments, célébrant fréquemment les révolutions qui se déroulent dans les domaines scientifique et technologique, mais jamais effrayé d’explorer également toute implication troublante. »
	Non seulement la controverse commence avec la parution de l’essai de Bill Joy dans Wired, mais le magazine de la cyberculture s’empare de l’attention qu’elle suscite en donnant la parole à un large éventail de personnalités, au cours de l’année 2000. Deux étapes apparaissent clairement. D’abord, le numéro de juillet présente une vingtaine de pages de réactions de dizaines de personnes et d’institutions, certaines habitant l’Asie ou l’Europe. Ensuite, le numéro de décembre présente un essai qui s’oppose clairement aux conclusions de Bill Joy.
	Il est même possible de se demander si le texte de Bill Joy n’est pas en partie une réaction à la présentation faite des Extropiens dans le numéro de janvier de Wired. Le magazine montrerait alors nombre des facettes du débat sur la technologie : janvier, les utopistes extropiens ; avril, la crainte d’une dystopie technologique ; juillet, l’état du débat qui secoue le milieu intellectuel ; décembre, l’appel au réalisme – et à l’humanisme – d’un sceptique.

	Salon – Salon.com est un webzine quotidien anglophone fondé en 1995 par David Talbot et qui a connu depuis un grand succès critique et public, en raison de son style élégant, de son propos intellectuel et de sa manière décomplexée d’aborder le sexe et la politique (et le sexe dans la politique). Basé à San Francisco, Salon.com est dédié à la nouvelle société qui émerge avec la « nouvelle économie » qui se fait jour entre San José et Palo Alto, dans la fameuse Silicon Valley. Alors que le clinquant Wired est emblématique du succès du réseau des réseaux et est historiquement beaucoup plus lié à l’informatique et à ses exotismes (les hackeurs), Salon est lié au boom économique des nouvelles technologies en Californie. Il se définit comme « un magazine interactif sur les livres, les arts et les idées. Salon n’est pas un techno-culte ». Et contrairement à Wired, Salon n’existe pas en version papier.

	Extropy Institute – L’Extropy Institute (« Institut d’Extropie ») est une association à but non lucratif, basée à Los Angeles, qui prévoit ou espère l’arrivée prochaine de technologies très avancées et présente des projets particulièrement osés pour les utiliser (premier objectif : l’immortalité). Il est cité ici parce que quatre articles en réaction à l’essai de Bill Joy sont parus sur son site web anglophone, dont un qui a été repris par Le Monde Interactif. Le public de l’Extropy Institute est constituée des personnes qui adhèrent à son système d’idées, « l’extropianisme », fondé, explique son président Max More, sur sept « principes extropiens » : progrès perpétuel, transformation de soi, optimisme pratique, technologie intelligente, société ouverte, direction personnelle, pensée rationnelle. Le contenu du site n’est pas directement existant sous forme de papier mais il existe une revue extropienne, précisément baptisée Extropy. Pourtant, on ne peut pas considérer que le contenu du site de l’Extropy Institute relève du journalisme.

	Le Monde des Débats – Le Monde des Débats est un mensuel parisien francophone, dont l’objectif est précisément de porter des débats intellectuels à la connaissance d’un large public. Le degré d’élévation du débat implique que ce public est prêt à faire un petit effort intellectuel. Le Monde des Débats traduit une discussion sur le problème soulevé par Bill Joy, discussion qui prend place en premier lieu dans le New Perspectives Quarterly, prestigieuse revue géopolitique dirigée par Nathan Gardels et qui présente à chaque numéro des articles de chefs d’Etat ou de ministres des affaires étrangères.

	Le Monde Interactif – Le Monde Interactif, basé à Paris, est un supplément hebdomadaire du quotidien français et francophone Le Monde, traitant de toute l’actualité des « nouvelles technologies ». En tant que tel, il s’adresse à une large audience. Tout le public du Monde est concerné, Le Monde Interactif étant vendu avec le quotidien (tous les mercredis).

	The Atlantic Monthly – The Atlantic Monthly est un mensuel américain anglophone qui se consacre à la littérature et aux débats.

	The Washington Post et The New York Times – The Washington Post et The New York Times sont, avec The Los Angeles Times, les grands quotidiens généralistes anglophones nationaux des Etats-Unis. Ils s’adressent donc à un très large public.

	NPR – La radio publique nationale américaine (National Public Radio), fondée en 1970, s’adresse aussi à un large public. Elle est mentionnée ici parce que Bill Joy et Ray Kurzweil y discutèrent (en anglais) de la controverse dans le cadre de l’émission « Talk of the Nation ».

	Géopolitique – Cette revue trimestrielle francophone (disponible en kiosque) est l’œuvre d’une association qui réfléchit à la géopolitique. « La revue est l’expression écrite des travaux et des études des membres de l’Institut international de géopolitique (IIG) ainsi que des correspondants de celui-ci à travers le monde.
Centré autour d’un thème ou de l’étude d'un pays, chaque numéro de la revue rassemble, avec un souci permanent des perspectives historiques et géopolitiques, les contributions d’auteurs français et étrangers relevant de disciplines très diverses. Poser des questions, confronter des points de vue, ouvrir des débats, tel est le rôle de Géopolitique qui se veut ainsi lieu de recherche, de repères et de références. »

	Technology Review – La revue de technologie (anglophone) du Massachussetts Institute of Technology connaît une seconde vie depuis 1998, date à laquelle elle s’est intéressé à la façon dont les technologies mises au point dans les laboratoires peuvent être commercialisées. Son public comprend la communauté scientifique du pays et les acteurs de l’économie des réseaux.

3. La propagation chronologique et causale du débat
a) Chronologie commentée
	- Mars/avril 2000 : L’événement fondateur du débat est de toute évidence la parution dans le numéro d’avril 2000 de Wired et sur le site web du magazine de l’essai de Bill Joy. Cependant, cet article ne surgit pas seul. Il est accompagné par d’autres articles, qui annoncent la parution de l’article, tels des hérauts du débat (articles du New York Times et du Washington Post, deux jours avant la parution dans Wired), ou par des déclinaisons sous d’autres supports (émission radio « Consequences of Technology » sur NPR Online, conférence de l’université de Stanford « Will Spiritual Robots Replace Humanity By 2100 ? »). L’essai de Bill Joy reçoit donc une large publicité initiale en dehors du cadre des lecteurs du magazine Wired. Cette publicité renvoie les lecteurs à Wired.

	- Avril/mai 2000 : Une deuxième phase du débat voit les interrogations de Bill Joy reprises par des journaux « intellectuels » comme le webzine Salon (Salon.com) et The Atlantic Monthly. Les conclusions de Bill Joy sont par ailleurs contredites par les intellectuels extropiens, au premier rang desquels Ray Kurzweil. Le relatif manque de notoriété du mouvement extropien aurait pu l’exclure du corpus traité par ce mémoire. Mais le personnage de Ray Kurzweil et ses idées, exprimées pour l’essentiel dans son livre The Age of Spiritual Machines (L’Âge des Machines Spirituelles, non publié en français), est un élément récurrent de ce débat. En effet, ce débat peut presque se résumer au début à un échange d’arguments entre Bill Joy et Ray Kurzweil. Dans son essai, Bill Joy avoue l’influence qu’a eu sur lui le livre de Ray Kurzweil et les discussions qu’il a pu avoir avec lui. The Age of Spiritual Machines, à mi-chemin entre la vulgarisation scientifique et la littérature d’anticipation, est un traité futurologique qui décrit un avenir proche complètement transformé par la technologie, particulièrement par l’intelligence artificielle et les nanotechnologies.
	Le temps de réaction court des intellectuels extropiens confère une certaine prévalence à leur argument par rapport à d’autres arguments du même type parus plus tard.
	Avril/mai 2000 : Simultanément, le quotidien d’actualité en ligne Wired News entretient le débat et suscite la curiosité des lecteurs en évoquant les réactions qui entourent l’émergence du débat.

	- Juin/juillet 2000 : Troisième phase, expansion du débat. C’est la date à laquelle deux journaux français, Le Monde des Débats et Le Monde Interactif, publient des dossiers portant sur la controverse née de l’essai de Bill Joy. C’est aussi la date à laquelle Wired publie des extraits des nombreuses réactions à l’essai de Bill Joy qui lui sont parvenues. Cette troisième phase se nourrit des arguments et des textes présentés dans la deuxième phase. Par exemple, l’article de Ray Kurzweil publié sur le site de l’Extropy Institute, l’association des extropiens, est publié (traduit) dans Le Monde Interactif.

	- Octobre/décembre 2000 : Une quatrième phase conclut le débat. Plusieurs articles paraissent pour dénoncer les excès de l’alarmisme et rassurer les lecteurs, avec un argument récurrent : à court terme, le risque de voir l’humanité soumise par les robots n’existe pas, l’informatique étant déjà incapable de fonctionner correctement aujourd’hui. Les belles perspectives de la logique ne suffisent pas pour envisager le futur.

b) Mise en relief de la diversité des types de textes véhiculés par les organes de presse
	Le dossier du Monde Interactif montre bien que des articles au rôle très différent paraissent dans un même organe de presse : entretiens, articles, essais, éditoriaux… Les autres articles peuvent se ranger dans deux catégories :
	● Articles portant sur la controverse d’un point de vue médiatique : il s’agit d’articles de type journalistique, rapportant l’existence du débat, son évolution et les réactions qu’il suscite, sans prise de parti visible.
	Les articles de type médiatique renvoient à des personnalités qui s’expriment (ou non) dans des articles de type idéologique. En citant les arguments de ces personnalités, ces articles leur donnent force et légitimité. Il apparaît donc clairement que les articles écrits par des journalistes – et dont le but est de présenter le débat à un large public – n’ont pas un rôle neutre au sein de la controverse.
	Ces articles sont :
- « From Internet Scientist, a Preview of Extinction » (n°2)
- « Technologists Get a Warning and a Plea From One of Their Own » (n°3)
- « Debating Humanity’s Demise » (n°6)
- « Valley to Bill Joy : ‘Zzzzzzz’ » (n°7)
- « Killjoy » (n°9)
- « Rage for the machine » (n°10)
- « Oh Joy, Another Futurist Rant » (n°14)
- « Le cri d’alarme de Bill Joy » (n°16)
- « Rants & Raves : « Why the Future Doesn’t Need Us » » (n°19)
- « Ces scientifiques qui jouent les Cassandre » (n°22)
- « Bill Joy, le super nerd » (n°27)
- « La technologie va-t-elle manger l’homme ? » (n°28)
- « Artificial stupidity » (n°31).
	Leurs auteurs sont tous des journalistes.
	● Articles portant sur la controverse d’un point de vue idéologique : il s’agit d’essais, de prises de position ou d’éditoriaux. Les essais sont plus le fait d’intellectuels déclarés et avoués (comme Ray Kurzweil, Max More, Jacques Attali, Francis Fukuyama, Alvin et Heidi Toffler). Les prises de position sont plus le fait de scientifiques interrogés (comme Pap Ndiaye ou Hugo de Garis dans Le Monde Interactif). Les éditoriaux sont eux rédigés par des équipes rédactionnelles ou des rédacteurs en chef et s’inscrivent en marge de dossiers spéciaux (dans Wired, dans Le Monde Interactif).
	Ces articles sont :
- « Why the future doesn’t need us » (n°1)
- « Be afraid. » (n°8)
- « Promise and Peril : Deeply Intertwined Poles of Twenty First Century Technology – A Response to Bill Joy » (n°11)
- « Imagination Redux : A Joy-less Moment » (n°12)
- « The Path to Survival » (n°13)
- « Embrace, don’t relinquish, the future » (n°15)
- « L’apocalypse ou la fraternité » (n°17)
- « La technologie n’est pas incontrôlable » (n°18)
- « N’est-il pas présomptueux de penser que l’homme serait assez malin pour survivre ? » (n°20)
- « Espérances et périls, les deux pôles étroitement corrélés des technologies du XXIème siècle » (n°21)
- « Science-fiction, roman gothique ou canular ? » (n°23)
- « Les nanotechnologies sont-elles dangereuses ? » (n°24)
- « Des vues de seconde main » (n°25)
- « Une rhétorique de l’alarme intéressante mais classique » (n°26)
- « Anticiper le changement pour faire face à l’inattendu » (n°29)
- « Not by Reason Alone » (n°30)
- « One-Half of a Manifesto. Why stupid software will save the future from neo-Darwinian machines. » (n°32)
- « Kurzweil vs. Dertouzos » (n°34).
	Leurs auteurs sont d’origines diverses :
- ingénieurs et informaticiens (Bill Joy in Wired, Michael Dertouzos, in Technology Review, et Jaron Lanier, in Edge.org repris dans Wired)
- journaliste (Jack Beatty, editor à The Atlantic Monthly)
- inventeur et intellectuel (Ray Kurzweil, in Extropy.org, Le Monde Interactif et Technology Review)
- intellectuels (Natasha Vita-More/Extropy Institute, Eliezer S. Yudkowsky/Extropy Institute, Max More/Extropy Institute, Jacques Attali/NPQ-Le Monde des Débats, Francis Fukuyama/NPQ-Le Monde des Débats, Alvin Toffler/NPQ-Le Monde des Débats, Heidi Toffler/NPQ-Le Monde des Débats, Bruno Jacomy, « directeur adjoint du Musée National des Techniques du Cnam », in Le Monde Interactif, Pap Ndiaye, « historien des techniques et maître de conférence à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales », in Le Monde Interactif)
- scientifique spécialisé dans l’intelligence artificielle (Hugo de Garis, « directeur du laboratoire Starlab de Bruxelles », in Le Monde Interactif), dans la biologie (Antoine Danchin, « directeur du HKU Pasteur Research Centre à Hong Kong », in Le Monde Interactif) ou dans la physique (Claude Weisbuch, « directeur de recherches CNRS, au laboratoire de physique de la matière condensée (Ecole polytechnique) et membre du Conseil pour les applications de l’Académie des sciences », in Le Monde Interactif).

c) Mise en relief de l’importance des organes de presse dans la propagation du débat
	Etant donné que : Bill Joy déclare que plusieurs facteurs l’ont poussé à écrire son essai : une rencontre avec Ray Kurzweil, la lecture de son livre The Age of Spiritual Machines, mais aussi la lecture du manifeste de l’Unabomber, publié dans son intégralité d’abord dans deux quotidiens.
	Etant donné que : Avant la parution de l’essai de Bill Joy, le débat sur les dangers des GNR était presque inexistant dans les médias « moyen public » (journaux spécialisés ayant une large audience, comme Wired et Salon) et complètement inexistant dans les médias « grand public » (quotidiens généralistes, télévision, radio).
	Etant donné que : L’essai de Bill Joy est paru au sein d’un organe de presse (le magazine Wired).
	Etant donné que : La parution de l’essai de Bill Joy a suscité l’écriture de nombreux contre-essais : ceux de Ray Kurzweil, de Natasha Vita-More, d’Eliezer S. Yudkowsky, de Max More et de Jaron Lanier, en ce qui concerne le corpus. Certains de ces contre-essais sont parus dans des organes de presse, d’autres non.
	Donc : Tous ces éléments permettent de conclure que si les journalistes ne font pas la controverse au sens idéologique – puisque les essais fondateurs sont l’œuvre d’intellectuels de circonstance (Bill Joy, Ray Kurzweil, Jaron Lanier, Michael Dertouzos) –, ils la font au sens médiatique. Sans les organes de presse, les idées circulent moins largement.

B. Une histoire de liens
1. Remise dans le contexte
	L’article de Bill Joy fait l’objet d’un débat qui se propage d’une manière quasi-chimique. Il a en effet des caractéristiques qui en font un article « détonant », comme en témoigne efficacement la rubrique « Rants & Raves » du numéro de juillet 2000 de Wired, rubrique qui présente 85 réactions des lecteurs, et qui est introduite par la rédactrice en chef Katrina Heron. Celle-ci déclare notamment : « L’article de une de Bill Joy sur les dangers posés par les développements de la génétique, de la nanotechnologie et de la robotique (« Why the Future Doesn’t Need Us », Wired 8.04) a touché un nerf culturel sensible. Instantanément. Dans les toutes premières heures après son apparition, des réactions ont commencé à affluer par courriel, fax et téléphone depuis le monde entier. »
	● L’essai de Bill Joy paraît au sein du magazine Wired, magazine historique de l’internet, véritable bible des internautes intéressés par l’évolution de la technologie, de la société et de l’économie des réseaux. Son premier public est donc constitué d’utilisateurs intensifs et de constructeurs d’éléments technologiques.
	● L’essai de Bill Joy paraît dans un contexte d’euphorie financière. Certes, la première chute du Nasdaq après des années de croissance ininterrompue date du printemps 2000. Mais l’article a été rédigé avant, et la confiance quasiment irrationnelle dans la « nouvelle économie » n’est alors qu’entamée et pas détruite. L’époque est aux investissements extrêmement élevés dans les entreprises dédiées à l’internet, aux biotechnologies, aux outils de communication modernes.
	Le débat intellectuel suscité par l’essai de Bill Joy rencontre un vif succès : il est repris dans de nombreux autres journaux que Wired. Cependant, Wired alimente le débat régulièrement, tant d’un point de vue médiatique (les extraits des réactions des lecteurs qui paraissent dans le numéro de juillet 2000 permettent de constater la popularité du débat et incitent le lecteur à y participer ; le magazine va jusqu’à fournir une adresse électronique spécifique pour participer au débat) que d’un point de vue idéologique (l’article de Jaron Lanier en décembre s’affiche comme un pendant de celui de Bill Joy, aux conclusions duquel il s’oppose).

2. Liens et références explicites
	Le débat n’est pas lié à un fait d’actualité précis. L’événement est ici la parution de l’essai « Why the future doesn’t need us », qui débute une réaction en chaîne médiatique. La comparaison de tous les articles du corpus permet de constater que la référence à l’article de Bill Joy est l’élément commun. C’est l’essai qui est toujours cité, ou mentionné dans une allusion, qui constitue l’objet du débat. Le lecteur qui découvre ce débat a la possibilité de se procurer le texte fondateur très facilement, en le téléchargeant depuis les archives électroniques du magazine Wired.
	L’article n°1 (l’essai de Bill Joy) occupe évidemment une place centrale, comme expliqué plus haut. Le schéma montre que l’article de Bill Joy prétend s’inscrire dans la tradition intellectuelle existante. Il cite un grand nombre de personnalités et de groupes pour étayer ses arguments :
	- Les Luddites, dont le manifeste serait celui d’Unabomber, le terroriste.
	- Des intellectuels ayant fait leurs preuves il y a plus de dix ans, comme Jacques Attali.
	- Des scientifiques ayant tenté de poser les bases de disciplines scientifiques nouvelles, comme l’intelligence artificielle, promue par Marvin Minsky qui créa le département d’intelligence artificielle au Massachussets Institute of Technology, et qui est également membre du Council of Advisors de l’Extropy Institute.
	- Des personnalités brillantes comme Ray Kurzweil, inventeur génial (d’un logiciel de reconnaissance des caractères, du synthétiseur vocal, d’un « poète cybernétique » et d’un logiciel qui réalise des peintures d’art, notamment), également membre du Council of Advisors de l’Extropy Institute.

3. Des liens non explicités qui empêchent peut-être le lecteur de placer les éléments dans leur contexte
	Bill Joy et les autres protagonistes de cette controverse, Ray Kurzweil, Alvin et Heidi Toffler ou Jacques Attali sont des personnages connus, mais qui se connaissent aussi entre eux. Ce sont des compères, ou des collègues. Bill Joy se fait-il l’avocat du diable pour donner à son ami Ray Kurzweil un peu de grain à moudre ? Le Monde Interactif n’aurait-il pas pu préciser que l’inventeur Ray Kurzweil dont il traduit un article est (certes, accessoirement) un des dirigeants de l’Extropy Institute techno-libertaire de Max More, qui prône la cryogénisation des morts et l’institution de lois privées ? Et que le responsable éditorial de Wired de l’époque lui-même, Alex Heard (ancien journaliste au New York Times Magazine) est, sinon extropien, du moins acquis à la cause extropienne ? Le Monde des Débats n’aurait-il pas pu préciser que Bill Joy est membre du conseil de surveillance de l’entreprise de capital-risque de Jacques Attali, qui commente avec MM. Toffler et Fukuyama son fameux article ?
	D’un autre côté, l’absence de ces informations dans les organes de presse peut relever du souci d’information lui-même, les informations étant jugées inutiles dans le contexte d’un débat intellectuel où par essence ce sont les idées et non les personnages qui priment.

C. Un contre-exemple : Slashdot
1. Définir le journalisme malgré Internet
	Cette sous-partie étudie le rôle joué par les journalistes et les articles journalistiques dans le débat.
	Le classement des articles, dans la sous-partie A) de ce mémoire, a permis de constater que, dans certains organes de presse, il était paru deux types d’articles : certains qui relèvent de la presse d’information (articles traitant de la controverse d’un point de vue « médiatique ») et d’autres qui mériteraient leur place dans des revues intellectuelles (articles traitant de la controverse d’un point de vue « idéologique »). C’est le cas dans Wired comme dans Le Monde Interactif. Le rôle adopté diffère selon les occasions (les articles cités comme exemples ont paru dans Le Monde Interactif) : présentation de l’idée controversée (« Pourquoi l’avenir n’a pas besoin de nous » de Bill Joy), présentation de la controverse médiatique (« La technologie va-t-elle manger l’homme ? » de Guillaume Mandard et Stéphane Fraissard), adoption d’une opinion au sein de la controverse idéologique (« N’est-il pas présomptueux de penser que l’homme serait assez malin pour survivre ? » de Bruno Jacomy) ou médiatique… La confusion des genres menace, mais la démarche journalistique reste claire et compréhensible.

2. Slashdot teste les limites du journalisme
	Cependant, la presse électronique comprend nombre d’espaces flous, comme le journalisme « open source » de Slashdot ou les sites personnels de journalistes. Contre la confusion, il faut classifier ce qui relève du journalisme et ce qui n’en relève pas, fixer une frontière de commodité entre journalisme de proximité et contribution éclairée dans le contexte d’Internet (et indépendante d’un organe de presse). Dans le cadre de cette étude, le journalisme est défini autour de la notion d’information basée sur une représentation d’une communauté, information objective (ou cherchant à l’être) d’un public. Le journalisme est une activité de médiation qui implique l’existence et l’utilisation de sources d’information – références parfois visibles et parfois pas, comme il a été montré dans la sous-partie B).
	Il ne doit pas s’agir pourtant de nier l’adaptation visible (et nécessaire) du journalisme au format électronique. Le cas du journalisme en source libre (open source journalism), représenté par Slashdot.org, un site interactif où chacun est invité à déposer ses articles et à noter ceux des autres, peut éclairer le fonctionnement du journalisme électronique en général. Parce qu’avec Slashdot l’interactivité est assumée, calculée et calculable, tandis qu’un journal électronique classique sur site web doit se positionner dans le cadre d’une interactivité plus invisible, mais bien réelle.

3. Quand le passant se fait journaliste
	Mona Chollet, journaliste à Charlie Hebdo, écrit en janvier 2001 sous le titre « Marchands et Citoyens » : « L’auteur ne disparaît pas, bien sûr, en revanche, il quitte le piédestal sur lequel la prédominance des supports statistiques – livres, disques – avait permis qu’on le place. Son propos peut être en permanence modifié, complété, voire, s’il ne s’agit pas de fiction, contesté, réfuté […]. La recombinaison permanente met en évidence la relativité et la précarité du tout savoir. Sur l’Internet, l’auteur se rapproche du simple quidam, et le simple quidam se rapproche de l’auteur. »
	Par ailleurs, Alain Finkielkraut écrit dans Internet, l’inquiétante extase (édition des Mille et une nuits, avril 2001) : « On a besoin d’Internet pour passer de l’auteur et des égards qu’on lui doit à la communication exubérante et au droit d’être auteur désormais reconnu à chacun. On a besoin d’Internet pour dissoudre toute sacralité, toute altérité, toute transcendance dans l’information et dans l’interaction. On a besoin d’Internet pour passer de l’œuvre à ce qu’on appelait, avec une subversive majuscule, dans les années soixante-dix, le Texte. »
	Appliquons cette réflexion au journalisme. L’article du journaliste, sur la Toile, n’est plus qu’un texte mis sur un pied d’égalité théorique avec les autres textes. Le statut particulier de son auteur – de son « Père » pour reprendre le mot de Roland Barthes que cite Alain Finkielkraut – n’a plus d’importance : finie, la préséance que le papier confère à l’opinion exprimée dans un article de presse écrite par rapport à celle exprimée par celui qui commente l’article au bar du coin (lequel a aussi préséance sur les personnes qui commentent ses commentaires et les informations dont il se fait le médiateur).
	Paul Soriano écrit ainsi dans Internet, l’inquiétante extase (édition des Mille et une nuits, avril 2001) : « La société en réseau est dépourvue de régulation globale – ni le monde, ni le cyberespace n’ont de « Constitution » – et certains modes de régulation y semblent défaillants, au profit d’autres, mieux appropriés. […] Du coup, d’autres modes de régulation prennent le pas : à l’évidence, le marché, la co-régulation (les accords entre les puissants de la nouvelle économie), mais aussi les codes techniques – dans un monde virtuel où, comme on le verra, le code devient le déterminant de toute réalité. »

4. Tous journalistes sur Internet, tous égaux ?
	Le cas Slashdot peut-il nous éclairer sur la façon dont un article gagne sa légitimité journalistique sur Internet ?
	Sous-titré « News for Nerds. Stuff that matters. » (« Les infos importantes pour amateurs d’informatique branchés, asociaux et maniaques. »), Slashdot est un site web d’information au fonctionnement très différent de celui des versions en ligne des journaux traditionnels. Slashdot n’emploie pas de journalistes au sens traditionnel du terme, et ne réalise pas d’enquêtes non plus. N’importe qui peut écrire ou commenter un article sur Slashdot. Son article sera noté par les modérateurs du site, qui lui attribueront des « points de karma » en fonction de sa pertinence, de son contenu informatif ou de son humour. Le nombre de ses points de karma valent à l’auteur de se voir exclure ou au contraire de voir son article mis en valeur, voire de devenir à son tour modérateur. Le mode de fonctionnement éditorial de Slashdot, basé sur la cooptation, permet de définir la pertinence journalistique à l’aune de l’opinion qu’ont les autres de la qualité de votre travail.
	Ici, c’est le grand nombre des lecteurs qui confère de la légitimité à un article, tandis que le titre de l’organe de presse et la profession de journaliste sont des facteurs déterminants pour un article classique, dans Wired par exemple.
	Il est intéressant de relever l’existence d’un « effet Slashdot » qui entraîne une hausse importante et rapide de la lecture de tout article extérieur dont la lecture est recommandé sur Slashdot.
	Et si seuls certains articles postés sur Slashdot méritent l’épithète de journalistiques, cela signifie-t-il que le journalisme est dilué sur la Toile ? « Verra-t-on se développer une régulation par l’opinion, indépendamment des médias d’influence, avec le développement d’un espace public à l’échelle de la planète ? » se demande Paul Soriano dans Internet, l’inquiétante extase.
	Les lecteurs de Slashdot ne sont cependant pas exempts de défauts ; ils ont des affinités différentes des lecteurs du New York Times. Mais après tout, les journaux classiques n’ont-ils pas également des affinités, qu’elles soient politiques ou socio-économiques ?
	Au-delà du mode de fonctionnement éditorial de Slashdot, il est remarquable que les articles du site consistent essentiellement en un lien hypertexte vers un autre article sur un autre site, plus un court extrait de cet article, plus un commentaire de la personne qui écrit sur Slashdot. Le site se présente donc plus comme un prisme amplificateur et modificateur pour les personnes intéressées par l’actualité en général et l’informatique en particulier.

D. L’article sur Internet
1. Un processus de crédibilisation de l’article par son environnement
	Par leurs choix, les auteurs des articles affaiblissent ou affermissent la voix des participants au débat dans le grand concert des réactions. La propagation du débat donne force aux articles repris ou mentionnés, qui de ce fait s’en trouvent légitimés. La légitimation s’opère donc dans les deux sens.
	● L’introduction de la rubrique « Rants & Raves » consacrée à « Why the future doesn’t need us » établit clairement une hiérarchie de références qui confèrent une importance et une légitimité au débat créé par l’article de Bill Joy : « Dans The New York Times et The Washington Post, l’essai de Joy a été reconnu comme un événement fondateur dans le débat public, un jugement affirmé dans d’innombrables publications en ligne, journaux, magazines et chaînes de télévision en Amérique et au-delà ? Le Times de Londres a rapporté que l’article « est comparé à la lettre envoyée en 1939 par Einstein au président Roosevelt pour l’alerter de la possibilité d’une bombe nucléaire. » Les références des 85 lecteurs qui réagissent à l’article sont précisées. Elles sont souvent prestigieuses.
	La publication de points de vue aussi tranchés dans des journaux aussi anciens et éminents consacre en retour l’importance de Wired comme lieu central de la scène idéologique mondiale des nouvelles technologies.
	● De même, Ray Kurzweil est souvent cité, mais jamais Max More par exemple. L’Extropy Institute et l’extropianisme ne sont pas cités de tout l’essai de Bill Joy. Cela peut illustrer le peu de notoriété (ou de crédit) des idées qu’il défend alors même que, depuis quelques années, il a réussi à attirer vers le mouvement extropien des intellectuels mondialement reconnus comme Marvin Minsky et (dans une moindre mesure) Ray Kurzweil. Le fait que même Bill Joy ne les cite pas dans son essai donne du grain à moudre au moulin extropien : il s’agirait de la preuve que Bill Joy est un nouveau-venu dans ce débat intellectuel, et qu’il a négligé de s’informer complètement des débats qui s’étaient déjà tenus avant au sujet des risques des GNR.
	Le rôle des intellectuels extropiens, complètement anecdotiques dans le débat intellectuel en temps normal, mérite d’être relevé. La controverse suscitée par l’essai de Bill Joy sert de forum à ce lobby intellectuel émergent. Fondé sur des idées peu communes – la congélation des morts pour les ressusciter plus tard, la constitution de lois privées, le droit de chacun à disposer radicalement de son corps et de son existence, et de respecter sa propre moralité originale –, le mouvement extropien finit par acquérir de l’envergure grâce aux adhésions de personnalités comme Ray Kurzweil et Marvin Minsky, à l’aura intellectuelle incontestée. Il promet de devenir un des deux versants du débat du 21ème siècle sur la façon dont la technologie doit modifier la société, le versant utopiste, optimiste, ultralibéral, volontariste. La création en été 2001 d’une association extropienne qui se définit plus explicitement comme un lobby médiatique (Progress Action Coalition) en constitue une étape de plus. L’audace et la capacité d’attraction mêmes de leurs idées (quête de l’immortalité…) peut permettre aux extropiens d’accaparer en partie le débat sur la technologie. Jusqu’ici, certaines de leurs idées se sont diffusées largement dans le milieu des personnes intéressées par la technologie à titre intellectuel ou professionnel, sans qu’elles soient replacées dans le contexte plus général de la « philosophie extropienne ». Le mot même d’« extropie » n’est utilisé que par les extropiens.
	Mais tandis que certaines idées propres aux extropiens connaissent un large succès, grâce au rôle central de Ray Kurzweil dans le débat, les extropiens en tant que tels restent peu connus ou plutôt inconnus du public. Ils ne sont pas cités dans les divers articles, ce qui peut montrer une volonté des auteurs de faire un choix, en écartant « l’extropianisme » et ses thèses folkloriques.
	● Le fait de voir reprendre le débat par le New Perspectives Quarterly/Le Monde des Débats, ou de voir Bill Joy cité dans le numéro 71 de Géopolitique (sous-titrée « Revue de l’Institut International de Géopolitique ») confère une crédibilité supplémentaire à l’article « Why the future doesn’t need us ».

2. Un article prend donc de la valeur s’il est cité et repris. Mais encore ?
	Les sous-parties précédentes ont mis en valeur l’importance du discernement que doivent avoir les journalistes qui sélectionnent les arguments dont ils rendent compte. Le discours d’un article de journalisme sur la Toile peut être validé simplement parce qu’il est repris, référencé ou combattu ailleurs. Si personne n’entend tomber l’arbre proverbial de la forêt, et bien il n’est pas vraiment tombé en ce qui concerne le public. C’est la même chose pour un article : il peut bien être publié sur une page web ou diffusé par papier ; s’il nest cité ou repris nulle part, existe-t-il bien dans le cadre de la controverse, a-t-il la moindre importance dans ce cadre ?
	Comment évaluer de la pertinence d’une opinion dans le cadre d’un débat, sans adopter une attitude de censeur mais en tâchant d’informer le public de la meilleure façon possible des idées qui rencontrent la plus large audience ? Toutes les opinions et toutes les idées valent-elles d’être rapportées sur un pied d’égalité au public ? Celle d’Unabomber le mathématicien terroriste qui cherchait à frapper la science comme celle de Max More qui dans une Lettre à Mère Nature revendique le droit de disposer de son corps d’une manière absolue ? Il semble évident de dire que ces deux attitudes ne reflètent pas celles adoptées par la majorité des intellectuels qui se penchent sur la question du danger que représentent les technologies GNR.
	Mais quels peuvent être les critères d’un journaliste pour effectuer ses choix ?

3. De l’importance de la crédibilité et de la marque
	Le journaliste américain Doug Millison, notamment co-auteur d’un essai sur la marque à l’âge d’Internet (Firebrands : Building Brand Loyalty in the Internet Age, co-écrit avec Michael Moon, Osborne Media Group, septembre 2000), répond sur son site web à la question de savoir jusqu’à quel point les informations en ligne sont fiables : « Editer et filtrer les informations devient toujours plus important sur la Toile, où n’importe qui peut publier n’importe quoi et lui donner l’apparence de la substance. La « promotion d’une marque » éditoriale devient cruciale. »
	Dans le cadre de la controverse sur les GNR, par exemple, le Technology Review est crédible parce qu’il appartient au Massachussetts Institute of Technology, une des écoles scientifiques les plus renommées de la planète.

Conclusion de la première partie
	Les journalistes font connaître la controverse. Leurs articles évoquent l’étendue du débat, et les arènes diverses dans lesquelles il se déroule. Mais ils ne prennent pas parti directement, laissant ce travail aux scientifiques qu’ils interrogent ou aux théoriciens auxquels ils ouvrent leurs colonnes. Hormis dans les éditoriaux, les journalistes ne s’expriment que par les choix des personnes auxquelles ils permettent de s’exprimer dans leur journal.
	Cette première partie a établi l’importance et le relief particulier que les journalistes accordent aux informations qu’ils véhiculent ou qu’ils réfèrent, qu’il s’agisse de la personne qui décide de publier l’article de Bill Joy ou de celle qui doit commenter le débat qui s’ensuit. Le journaliste a donc un pouvoir. Au-delà des idées, quels en sont les enjeux concrets, et les responsabilités qui vont avec ?

Seconde partie

Les journalistes face aux idées

Introduction de la seconde partie
	Prémisse : Il est établi que l’égalité de parole sur Internet n’est qu’un point de vue superficiel, car tout dépend des circonstances de la publication. Néanmoins, un organe de presse met sur le même plan des personnes aux attributs différents : journaliste, scientifique, intellectuel… Le journaliste doit tenir compte de problèmes particuliers à sa fonction.
	Cette partie traite de la controverse considérée d’un point de vue idéologique. Il ne s’agit pas ici de débattre du fond de la controverse, mais des arguments utilisés et de la façon dont les journalistes servent de prisme médiateur entre le débat d’idées proprement dit et leur public. Il n’est pas question de donner des satisfecit à tel ou tel article, mais étudier les différents articles parus à l’occasion de cette controverse implique aussi de comprendre la façon dont on peut aborder un tel sujet d’une manière journalistiquement éthique et efficace.
	Dans un premier temps, la question se pose de savoir quel est le devoir du journaliste vis-à-vis d’une information comme celle véhiculée par Bill Joy. Une fois que les impératifs sont clairement définis, il devient possible pour le journaliste de réfléchir à la façon de traiter d’un problème auquel, par essence, il est étranger : dans le cas de la controverse Joy, quel journaliste peut prétendre être expert en génie génétique, nanotechnologies et robotique ?
	Une première sous-partie met au point l’existence d’un pouvoir d’action du journalisme par son écriture.
	Une deuxième sous-partie évoque les risques liés à ce pouvoir d’action.
	Une troisième sous-partie analyse la façon dont l’actualité peut poser des pièges au journaliste, l’empêcher de prendre suffisamment de recul pour accomplir son travail de médiation.
	Une quatrième sous-partie fait le point sur le rôle du journaliste dans le débat d’idées, et sur la façon dont il peut aborder le problème de la compétence supposément prérequise pour communiquer avec autorité sur le thème de la technologie.

A. Le pouvoir du journaliste
	Le rôle pivot des organes de presse dans la diffusion d’un nouveau débat a été établi. 
	La capacité d’un article journalistique à exercer une influence sur les événements qu’il décrit est d’autre part connue. Voici le début et la fin du compte-rendu d’un débat organisé par la section de Québec de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec, le 10 juin 1997, à Ste-Foy au Canada, par Marc-François Bernier, titré « Les journalistes sont des acteurs et ne doivent pas l’ignorer »  : « Loin d’être de simples témoins « objectifs » de l’actualité, les journalistes sont des acteurs qui structurent la réalité qu’ils décrivent, commentent et analysent au même titre que les acteurs sociaux dont ils nous parlent à tous les jours. (…) Sur le plan théorique, finalement, le débat témoin-acteur est la transposition du débat entre les tenants d’une théorie obsolète des médias comme miroirs de la société et ceux qui estiment que l’actualité médiatique est un construit, une coproduction des journalistes et de leurs sources d'information. Ces deux groupes d’acteurs ont des objectifs spécifiques à atteindre tout en tenant compte des contraintes techniques, stratégiques, organisationnelles, économiques, normatives et idéologiques de chacun. L’information journalistique, ou la nouvelle, est alors considérée comme la transformation d’un événement - parfois tout à fait artificiel comme les conférences de presse ou les mises en scène - en un produit médiatique grâce au travail combiné des journalistes et de leurs sources d’information. »
	Le débat sur les risques liés aux technologies GNR est donc d’actualité par la vertu de la publication de l’article de Bill Joy. La première partie de cette étude a mis en valeur le fait que celui-ci prend un relief particulier du fait de sa publication dans le magazine et webzine Wired. Dans la mesure où les recherches GNR sont comparées aux recherches de physique nucléaire, il est utile de remarquer que certains scientifiques ont choisi de se détourner de cette branche de la science de crainte que leurs découvertes ne déservent l’humanité au lieu de la servir. 
	L’article de Bill Joy a donc un impact potentiellement négatif sur le développement des GNR. Sa publication engage la responsabilité des journalistes qui l’ont permise (la rédaction de Wired). Deux dangers peuvent découler directement de la publication de l’article : un danger de malveillance et un danger de psychose.

B. Les risques liés à l’activité du journaliste, et les devoirs associés
1. Quand informer d’un danger peut provoquer un danger… de malveillance
	Diffuser des informations sur les dangers liés à certaines technologies fait courir le risque de voir des personnes ou des groupes malveillants s’intéresser à ces technologies et tenter de se les approprier, précisément en raison de leur dangerosité.
	On retrouve ce débat dans le domaine des hackeurs, qui se posent la question du « full disclosure » : doit-on révéler publiquement les failles de sécurité présentes dans les logiciels, afin d’inciter les compagnies à les réparer et à éviter de publier des logiciels dénués de sécurité, ou bien faut-il préférer garder le silence afin d’éviter qu’un script kiddie (un gamin qui utilise les outils logiciels conçus par les experts pour pirater, sans avoir lui-même de compétences poussées en programmation informatique) n’exploite cette faille et ne cause des ravages par son vandalisme ? La théorie du full disclosure, qui argue de l’intérêt supérieur de la société à bénéficier d’une informatique fiable, est remise en cause par l’apparition de virus et de vers informatiques qui exploitent directement des failles de code publiées sur des listes de discussions de hackeurs. Le problème est bien sûr différent ici, puisque aucun danger immédiat ne résulte indirectement de la diffusion des visions d’apocalypse de Bill Joy. Ou plutôt, il s’intéresse surtout au côté nocif inhérent des technologies et pas à leur utilisation malveillante volontaire.
	Le risque est amplement discuté aux Etats-Unis et en Europe dans des articles postérieurs aux attentats terroristes du 11 septembre 2001. Ces articles s’interrogent sur la facilité avec laquelle les technologies GNR peuvent se prêter aux actions terroristes. En fait, ce sont plutôt les biotechnologies et les systèmes de cryptage qui sont remis en cause, à la fin de septembre 2001 et au début d’octobre 2001, même si les nanotechnologies ne sont pas oubliées, comme le rapporte l’article de Gina Kolata initialement paru dans The New York Times et traduit dans Courrier international n°570  : « Les scientifiques sont tiraillés entre les promesses et les dangers des nanotechnologies. Une fois de plus, les avancées technologiques créent des dilemmes épineux et, une fois de plus, les réponses n’existent pas. »

2. Quand informer d’un danger peut provoquer un danger… de psychose
	Il y a un enjeu à évaluer, un danger à évaluer. Il faut porter cet enjeu et ce danger à la connaissance du public. Mais ce faisant, le journaliste risque de susciter une réaction négative qui pourrait augmenter le risque public posé par la technologie.
	Le parallèle avec la médiatisation forte des risques informatiques liés au passage à l’an 2000 (le bogue de l’an 2000) s’impose. Il faut nécessairement informer sans déclencher une inutile psychose, bien que celle-ci demeure un risque réel. Dans le cas du bogue de l’an 2000, les dégâts sont restés limités, sans doute, en raison des mesures qui avaient été prises suite aux campagnes d’information et de prévention. Les hautes technologies, comme le nucléaire, sont des domaines sensibles qui semblent exiger un traitement particulièrement responsable, dans la mesure où le développement technologique peut, selon des scénarios logiques dont le passé fournit des exemples, aboutir à des catastrophes (que ce résultat soit périphérique ou central à la technologie concernée).
	Le journalisme consiste aussi à donner la parole aux autres, et c’est ce que fait Wired en donnant la parole à un « Cassandre » qui affirme craindre une pluie de malheurs liés à la technologie. Parce qu’il s’intéresse à tout ce qui affecte concrètement notre monde, le journalisme s’intéresse à un tel débat d’idées.
	Les conséquences concrètes de celui-ci apparaissent petit à petit. Il peut s’agir d’un article du magazine Reason (« Rage Against the Machines : Witnessing the birth of the neo-Luddite movement », de Ronald Bailey, juillet 2001) qui fait état de la naissance le 24 février 2001 à New York d’un mouvement néo-luddite global et organisé. Extrait de l’article : « (…) ils s’organisent pour empêcher de nouvelles technologies de progresser, surtout la biotechnologie et la nanotechnologie. De nombreux orateurs au [forum sur la mondialisation] Teach-In ont approuvé de tout leur cœur l’appel de Bill Joy, chief scientist de Sun Microsystems, demandant que l’humanité renonce au biotech, au nanotech et à la robotique parce que leur utilisation est tout simplement trop dangereuse. »

3. Un danger qui reste relatif
Dans le cas de la controverse étudiée, si les rédacteurs des magazines Wired et Salon avaient estimé que diffuser le débat sur les GNR portait atteinte à la sécurité du monde, il paraît douteux qu’ils l’auraient fait. Interrogé par courrier électronique, Damien Cave, auteur de trois articles parus dans Salon et liés à la controverse, met surtout en avant le côté distrayant de la controverse, prise comme un jeu de l’esprit : « L’objectif de mon (mes) article(s) était d’informer les lecteurs de l’existence d’un débat intéressant, proche de la science-fiction, qui faisait rage entre certains des plus brillants scientifiques du monde. »

C. Le problème du recul
1. Les journalistes décryptent l’actualité
	C’est précisément la fonction d’un journaliste de porter à la connaissance d’un public les faits marquants de l’actualité, tout en filtrant l’information, en servant de média-teur. Dominique Wolton soutient dans un entretien avec le journal Libération que son rôle est, de ce point de vue, nécessaire : « Si le Net permet d’avoir accès à une foule d’informations, personne n’est un citoyen mondial intéressé par la totalité du monde, et plus il y a d’informations, plus on a besoin d’intermédiaires – journalistes, documentalistes, etc. – qui filtrent, organisent, hiérarchisent. On n’a pas envie de se transformer tous les matins en rédacteur en chef. L’égalité d’accès à l’information ne crée pas l’égalité des compétences face à l’information. »
	Mais certains éléments de l’actualité peuvent gêner la faculté du journaliste à filtrer le torrent d’informations mondial. C’est le cas lors de la controverse suscitée par Bill Joy.

2. Les obstacles qui empêchent de prendre du recul
	Premièrement, la controverse traite un domaine particulier, celui de la high tech : le monde de la high tech est marqué par une évolution à un rythme accéléré.
	Deuxièmement, cela encourage d’autant moins le recul que l’économie des réseaux est dopée par la progression boursière, qui elle prend en compte l’accélération de l’évolution et les perspectives à terme. Le contexte de l’an 2000 (et notamment de ses premiers mois) est très particulier ; l’article de Bill Joy s’inscrit dans une période de fièvre économique et boursière, caractérisée par une multiplication d’initiatives et d’investissements liés aux réseaux (surinvestissement problématique, car obligeant à la dépense même ceux qui n’en auraient pas envie). Comment parler de bon sens alors que les marchés financiers qui font vivre l’économie n’en font pas preuve ?
	Troisièmement, Internet favorise le côté grégaire des auteurs et des idées. La Toile est structurée avec des hyperliens.
	Donc : face au problème soulevé par Bill Joy, les journalistes ont un évident problème de recul ; quels moyens ont-ils pour traiter de la façon qu’il convient une information comme celle-là ? Après tout, leur devoir d’information englobe aussi les possibilités d’évolution de l’actualité, comme l’illustre un argument d’un dirigeant du Washington Post dans Les hommes du président (All the President’s Men, 1976), disant, pour résumer : « ce n’est pas grave si nous avons publié que le président songeait à faire telle chose et que finalement il ne l’a pas faite, parce qu’au moment où nous l’avons publié, c’était vrai ».

D. Le journaliste dans le débat d’idées
1. La recherche de l’objectivité, un faux problème
	Dominique Wolton écrit : « Le journaliste est un individu qui essaie de comprendre ce qui se passe dans le monde pour pouvoir le raconter ensuite à des millions d’autres hommes et femmes. Son travail est avant tout subjectif et individualiste. Le fondement de l’information journalistique repose sur la subjectivité et non sur une quelconque prétention à l’objectivité. » 
	Au-delà de l’objectivité, et eu égard à la recherche de la vérité qui semble quand même un élément constitutif primordial du journalisme, ne peut-on considérer que le journaliste est avant tout l’auteur qui recherche sur un sujet un point de vue à communiquer, point de vue qui puisse être accepté comme base de discussions par le public visé par l’organe de presse ? Bref, le journaliste n’est-il pas celui qui ne prête pas à controverse, précisément ? Ce qui implique de ne pas avancer comme des faits établis ce qui ne sont que des opinions, et d’utiliser des sources d’information crédibles pour traiter de tout sujet, qu’il s’agisse d’un événement historique (« j’y étais ») ou d’une controverse scientifique (« je suis diplômé de cette discipline et j’ai examiné les équations dont il est question »).
	De plus, même s’il est subjectif, le journaliste se doit d’être sincère, ce qui implique un processus de remise en question, afin de chercher à traiter équitablement son sujet. Dans le débat suscité par l’article de Bill Joy dans Wired, le journaliste endosse souvent le rôle du passeur de plats, du présentateur d’idées, du vulgarisateur. L’importance de ce rôle apparaît clairement dans la première partie de ce mémoire.

2. Le problème de la compétence
a) Qualification des journalistes
	Mais le journaliste est-il compétent pour évoquer les problèmes que suscitent des notions très particulières ? A-t-il vraiment sa place pour articuler la controverse, dans la mesure où il n’est pas un scientifique spécialiste ? Ici, le spécialiste est le scientifique dans le domaine des nanotechnologies, de la robotique et de la génétique ; dans le cadre de la controverse sur le bogue de l’an 2000, le spécialiste était l’informaticien ; demain, dans d’autres controverses, il sera médecin, linguiste, anthropologue, paléographe, historien, sociologue, mathématicien ou encore physicien nucléaire, la liste pourrait s’allonger indéfiniment. Le journaliste est-il capable d’endosser ce rôle ?
	Certes, il existe des journalistes dotés d’un bagage scientifique. Ils travaillent dans la presse spécialisée comme dans la presse généraliste. Et ceux qui travaillent dans la presse spécialisée sont plus ou moins spécialistes selon le degré de spécialisation de l’organe de presse dans lequel ils travaillent : le journaliste qui participe à NanoTechnology Magazine doit évidemment en connaître plus sur les nanotechnologies que le journaliste typique de la section technologie d’un magazine comme Transfert. Lors d’un entretien en 1997, Olivier Robineau, alors rédacteur en chef du Monde informatique, déclare : « J’embauche deux types de personnes : des journalistes auxquels il faut enseigner les rudiments techniques, et des ingénieurs auxquels il faut apprendre à écrire. »
	Mais les compétences scientifiques sont-elles indispensables pour rendre compte d’un débat comme celui suscité par Bill Joy ? Interrogé par courrier électronique, Damien Cave, auteur de trois articles parus dans Salon et liés à la controverse, explique : « Je n’ai pas de diplômes scientifiques ; j’ai fait de l’anglais et j’ai une maîtrise de journalisme. Mais j’ai toujours été intéressé par les batailles philosophiques entre optimistes et pessimistes. Les scientifiques qui tombent dans les extrêmes de chaque camp sont particulièrement fascinants parce que pour croire à ce qu’ils font, ils sont obligés de maintenir un certain niveau de foi, de croyance fondée sur une série de faits incomplète. »

b) Traitement d’un sujet pointu
	Il revient à une certaine catégorie de journalistes (plus qu’à d’autres) d’opérer des choix, de sélectionner les informations qu’il va transmettre au public. Par exemple, pour rester dans le domaine du journalisme scientifique ou technologique, les agences de presse, les laboratoires et les entreprises diffusent chaque jour de nombreux communiqués à propos de telle nouvelle invention ou découverte. Il revient à un journaliste de trier les informations en fonction de leur intérêt, et donc de priver son audience d’un certain nombre d’informations (mais on peut arguer qu’il s’agit au contraire d’une manière de mettre en valeur l’information délivrée, en évitant une surenchère d’informations). Pour opérer le tri, le journaliste peut utiliser son bon sens pour comprendre l’importance des applications pratiques de l’invention.
	Mais dans le cas de la controverse déclenchée par Bill Joy, ce ne sont pas des données scientifiques qui sont échangées mais des théories, qui vont de la simple prévision statistique (jusqu’ici, la loi de Gordon Moore s’est avérée fiable ; si on suppose qu’elle va continuer à le faire durant les prochaines décennies, un calcul mathématique permet d’aboutir à la même prévision que Kurzweil, en théorie) jusqu’à la prédiction proche de la littérature d’anticipation (les nanobots vont nous manger). Le journaliste peut comprendre les conséquences des prédictions et opérer son tri à partir de ce genre d’éléments, mais rien ne lui garantit que les prédictions de tel ou tel orateur ne sont pas ridiculement irréalistes, puisqu’elles concernent un domaine scientifique qu’il maîtrise moins bien que l’orateur en question. Il risque de faire un choix à la place du lecteur de son article, en écartant des informations qui pourraient être comprises dans la base de discussion publique de la controverse. Mais y a-t-il une alternative ? En renonçant à parler de sujets dont il ne maîtrise pas les éléments scientifiques, le journaliste ne risquerait-il pas de tomber dans l’excès inverse, de laisser la parole aux experts ? Pour détourner le mot de Georges Clemenceau : « La science est une affaire trop sérieuse pour être laissée entre les mains des scientifiques. » La compétence, la connaissance, la prospective et le bon sens sont des choses différentes.
	Les journalistes, semble-t-il, doivent moins se préoccuper de la validité inhérente des arguments échangés que des titres de compétence de leur source d’origine. Après tout, les journalistes auteurs d’articles relatant la controverse ont relayé même les arguments de Bill Joy, qui ne leur semblaient pas forcément les plus rigoureusement crédibles. Il en est ainsi de cet argument de Ray Kurzweil dans The Age of Spiritual Machines, repris par Bill Joy dans « Why the future doesn’t need us », et démonté par Jaron Lanier pour invraisemblance dans « One-Half of a Manifesto : Why stupid software will save the future from neo-Darwinian machines. », argument selon lequel les progrès de la science de l’intelligence artificielle, de la robotique et de l’informatique, et la continuation de la loi de Gordon Moore, permet de prévoir l’apparition de robots aussi intelligents que l’homme vers 2030. Cet argument est repris, par exemple, dans « From Internet Scientist, a Preview of Extinction » de Joel Garreau (Washington Post) : « He views as credible the prediction that by 2030, computers will be a million times more powerful than they are today. He respects the possibility that robots may exceed humans in intelligence, while being able to replicate themselves. » L’usage répété de la troisième personne du singulier montre que, même s’il répercute fidèlement les arguments de Bill Joy, Joel Garreau prend soin de ne pas les endosser comme pourrait le faire Jack Beatty dans « Be afraid ? » (The Atlantic Monthly), avec ce chapo apocalyptique : «  Si la révolution numérique doit bientôt produire ce que Bill Joy – une des personnes à la pointe de la technologie mondiale – craint être un cauchemar dystopique, le seul espoir pour l’humanité pourrait être la fin du capitalisme tel que nous le connaissons. »

c) Evaluer la crédibilité des compétences
	L’objet de cette étude n’est pas de rentrer dans le débat sur la technologie lui-même. Mais le journaliste ne peut être insensible au fait que le thème qu’il traite est un débat d’idées, et qu’il lui faut donc, s’il désire endosser son rôle de médiateur de l’information vers le public, opérer une sélection parmi les informations dont ils disposent. Selon quels critères ? Celui de la compétence créditée.
	Sans rentrer dans le débat, on peut observer que les arguments de type argumentum ad hominem sont rares ; quand ils apparaissent, il ne s’agit que de condamner un « manque de vision » ou de l’inconséquence, bref des vertus moralement neutres. La plupart des arguments employés sont du type argumentum ad rem, et beaucoup (généralement du corps scientifique) remettent en question la capacité de l’interlocuteur (généralement Bill Joy) à émettre une opinion experte sur les risques liés aux développements des GNR. On peut citer Hugo de Garis, qui n’est pas un journaliste, et qui commence ainsi son article « Des vues de seconde main » (Le Monde Interactif) : « J’ai lu l’article de Bill Joy publié dans Wired, et il n’y a pas là, c’est mon sentiment, matière à en faire tout un plat. Je l’ai lu en diagonale, sans trop m’y attarder, dans la mesure où il ne recèle pas grand-chose de très nouveau à mes yeux. Il s’agit d’un article de vulgarisation destinée à un lectorat qui, dans une large mesure, ignore ou n’a pas suivi les débats qui font rage depuis des décennies au sein des communautés de chercheurs, et cela dans les divers secteurs qui, à l’en croire, pourraient à terme anéantir l’humanité (robotique, génie génétique, nanotechnologies, etc.). » La prépondérance des attaques visant la qualification de l’interlocuteur semble inéluctable dans un débat futurologique, où les arguments terre-à-terre sont nécessairement discutables en raison de l’imprévisibilité historique. Plus précisément, les attaques ne visent pas ici les connaissances scientifiques de Bill Joy mais la nouveauté de son apport intellectuel.

d) Garder un esprit critique
	Il ne doit pas résulter de l’inévitable décalage de compétences entre le scientifique et le journaliste un complexe d’infériorité qui amènerait le journaliste à négliger la réflexion au profit des idées toutes faites émises par les pontes. Par exemple, Bill Joy exprime à Joel Garreau du Washington Post son souhait de voir considérer son essai comme une version contemporaine de la lettre d’Einstein au président Roosevelt. Le Times de Londres, rapporte Wired en juillet 2000, reprend cette affirmation en prétendant que la comparaison a été faite ; pourtant il existe de nettes différences entre le propos d’Einstein et celui de Joy. Dans un cas, le physicien demande à ce qu’il soit procédé à la fabrication de la bombe nucléaire ; dans l’autre cas, l’informaticien propose d’examiner un arrêt des recherches scientifiques dans certains domaines. Les objectifs sont différents, le public est différent. Autre exemple : la qualification de Ray Kurzweil, dans la traduction de son article extropien sur Le Monde Interactif, est de « techno-prophète et entrepreneur », alors que l’homme se définit comme un inventeur et un entrepreneur. Le terme de « techno-prophète » revient à Hugo de Garis, qui s’attribue ce titre et l’attribue à Ray Kurzweil, Hans Moravec et Kevin Warwick, qu’il réunit sous le nom de « les quatre techno-prophètes des intelligences artificielles et de la robotique – les « Quatre Cavaliers de l’Apocalypse » – » Après tout, Hans Moravec est loin de partager les visions d’apocalypse de Hugo de Garis, selon lequel « Cosmistes » et « Terrans » (des concepts opposant deux visions de l’humanité) s’affronteraient à la fin du 21ème siècle (Hans Moravec se rangerait plutôt dans le camp des Cosmistes).

Conclusion de la seconde partie
	Finalement, évoquer la controverse sur les « GNR » ne requiert pas du journaliste une connaissance scientifique pointue, juste un « terrain d’entente » avec un public auquel il peut livrer une information adaptée, et la capacité de comprendre les arguments utilisés de part et d’autre : une compréhension des enjeux qu’il s’agit de faire partager. Cette compréhension inclut aussi les effets potentiels qui accompagnent la médiatisation du débat. Les aspects éthiques du journalisme peuvent donc parfois coïncider avec ceux de la science.

Conclusion

	S’il semble acquis que, passés les obstacles économiques, sociaux et techniques, tout le monde peut utiliser Internet pour s’exprimer, la possibilité d’y être écouté est beaucoup moins évidente. L’étude de la controverse Bill Joy met en évidence l’insertion des articles de journalistes dans un réseau de références qui leur permettent de jouer leur rôle de médiateurs de l’information. La comparaison entre les articles de journalistes et d’autres textes présents sur la Toile permet de mieux définir les limites du journalisme.
	Les journalistes sur Internet doivent vraiment être le contraire de poètes : leurs articles doivent être absolument clairs sur les références qu’ils utilisent. Porter un débat à la connaissance du public demande de la réflexion et de l’esprit critique. L’alternative, c’est un journalisme de moutons de Panurge, qui confond information et soumission au marketing ou aux marées de la logorrhée mondiale permanente. Dans un monde qui pour beaucoup est fou, dans un monde qui nous abreuve d’informations jusqu’à tuer l’information, un tel journalisme est un outil précieux pour le public.
	L’information peut tuer aussi. C’est bien le cœur du problème abordé par Bill Joy. Servir de médiateur dans la société de l’information nécessite donc d’en comprendre les enjeux. Et, parfois, de ne pas accepter les termes du débat. Dans l’exemple de la controverse Bill Joy, les prémisses de Bill Joy et Ray Kurzweil (la vision d’une science galopante à court terme) n’ont été que rarement contestées, au moins dans un premier temps. La critique sur ces points est venue d’informaticiens comme Jaron Lanier et Michael Dertouzos, à la fin de la période étudiée. Durant les premiers mois après la publication de l’essai en mars, les journalistes n’ont pas fait connaître de voix discordante sur ce sujet.

Annexes

1) Références du texte de l’article de Bill Joy
Le texte original (anglais) se trouve dans les archives électroniques du magazine Wired : http://www.wired.com/wired/archive/8.04/joy.html.
Trois extraits traduits de l’essai de Bill Joy sont disponibles sur le site du Monde interactif : http://interactif.lemonde.fr/dossier/0,5611,2858-3548--0,FF.html.

2) Glossaire
Les définitions sont extraites de l’Encyclopédie Hachette Multimédia 2001.
● Précisions sur des notions utiles à la compréhension de l’étude
public n. masc.
1. Le public : l’ensemble de la population. Servir l’intérêt du public. Avis au public.
2. Ensemble de lecteurs, de spectateurs. Le public a été sévère pour ce roman. Film apprécié du grand public, de la majorité des spectateurs. Ensemble de personnes présentes à un spectacle, à une manifestation, etc. Le public a sifflé. 
Dans le mémoire, le sens du mot « public » est le n°2, et il s’oppose au sens n°1. Il s’agit du public du journaliste et donc de l’organe de presse dans lequel il publie son article. Le public est particulier et ne rassemble pas toute la population. Le public du Monde Interactif, par exemple, n’est pas le même que celui de Wired. L’un est francophone tandis que l’autre est anglophone, pour commencer.

objectif, ive adj. 1. (Personnes.) Qui ne tient compte que des faits dans leur réalité ; qui reste neutre, sans parti pris dans ses jugements. Un journaliste objectif. Par ext. Une description objective des faits.

subjectif, ive adj. 1.  Cour. et PHILOS. Qui concerne un individu, qui est déterminé par sa conscience, par ses opinions, ses goûts (par opp. à objectif). Tout jugement esthétique est subjectif.  PSYCHOL. Méthode subjective : méthode d’observation fondée sur les données de la conscience (introspection), sur les impressions personnelles du sujet.
Dans le mémoire, il est convenu qu’il est impossible de s’abstraire d’une subjectivité inhérente qui définit tout auteur, mais qu’il est possible de viser l’objectivité. Au-delà de ces deux notions, le journaliste définit son objectivité à partir d’une « base de discussion » qui est comme une subjectivité élargie.

● Notions utiles à la compréhension de la controverse elle-même
génétique n. fém. Discipline scientifique consacrée à l’étude des lois de l’hérédité et à celle de leur support, les gènes.
nanotechnologie n. fém.
1. Ensemble des procédés mis en œuvre pour fabriquer des objets dont les tolérances dimensionnelles sont de l’ordre du nanomètre (1 millionième de millimètre).
2. Ensemble des techniques permettant de contrôler l’élaboration des matériaux dans leur structure jusqu’à l’échelle du nanomètre.
robot n. masc.  (tchèque robota « travail, corvée »).
1. Automate à l’apparence plus ou moins humaine, capable de remplacer l’homme dans de nombreuses fonctions (dans les récits de science-fiction).
2. Dispositif automatique qui peut remplacer l’homme pour effectuer certaines opérations.
3. Fig. Homme qui agit d’une manière mécanique, sans réfléchir.
robotique n. fém. Ensemble des techniques de conception et de réalisation des robots.

3) Liste des médias où l’affaire a été répercutée
	Certains médias (les médias généralistes comme les agences de presse, par exemple) n’apparaissent pas dans le corpus. Cette annexe permet de noter tous les médias dans lesquels un article concernant de près ou de loin la controverse est paru.
	Certains des articles cités ici ne peuvent pas être définis comme des articles stricto sensu. Il s’agit d’une manière de rassembler au même endroit tous les éléments disponibles sur la controverse, à l’exception de ceux qui sont vraiment trop éloignés du champ d’étude de ce mémoire, comme les conversations qui se sont déroulées dans des listes de discussions, des groupes de discussions et des forums (Edge.org/FEED) après la parution dans Wired de l’article de Bill Joy.

Article n°1 (dans le corpus)
Titre : Why the future doesn’t need us
(Pourquoi le futur n’a pas besoin de nous)
Auteur : Bill Joy
Contexte de parution : Wired
Date de parution : Dès le 14 mars 2000 sur le site web de Wired ; en avril 2000 pour la version papier
Résumé : Le progrès technologique dans le domaine des nanotechnologies, de la génétique et de la robotique peut représenter un danger pour l’humanité et même menacer son existence à terme.
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : Essai. Argumentatif.
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : 

Article n°2 (dans le corpus)
Titre : From Internet Scientist, a Preview of Extinction
(Une vision de l’extinction, par un scientifique de l’internet)
Auteur : Joel Garreau
Contexte de parution : The Washington Post
Date de parution : March 12, 2000
(12 mars 2000)
Résumé : Bill Joy a écrit en six mois un article qui paraît deux jours après celui-ci sur le site web de Wired, et qui traite des dangers combinés des sciences nanotechnologiques, génétique et robotique.
Morceaux choisis : « His warning, he said in a telephone interview, is meant to be reminiscent of Albert Einstein’s famous 1939 letter to President Franklin Delano Roosevelt alerting him to the possibility of an atomic bomb. »
Nature de l’article : Journalistique.
Positionnement de l’article : Neutre (pas d’expression d’une opinion sur le sujet par l’auteur). Répercute les idées exprimées par Bill Joy sans les analyser.
Liens de l’article : Mention de l’article n°1. Mentions d’Albert Einstein et Theodore Kaczinsky. Citation de Stewart Brand.

Article n°3
Titre : Technologists Get a Warning and a Plea From One of Their Own
Auteur : John Markoff
Contexte de parution : The New York Times, section Business/Financial Desk
Date de parution : March 13, 2000
(13 mars 2000)
Résumé : 
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : Journalistique.
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : 

Article n°4
Titre : Consequences of Technology
(Les conséquences du progrès technologique)
Auteur : NPR / Bill Joy et Ray Kurzweil
Contexte de parution : émission Talk of the Nation sur NPR Online (radio publique nationale américaine)
Date de parution : March 17, 2000
(17 mars 2000)
Résumé : Durant une demi-heure, Ray Kurzwzeil et Bill Joy débattent de la technologie. Bill Joy craint qu’elle puisse s’avérer trop néfaste et Ray Kurzweil défend une vision optimiste.
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : Débat.
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : 

Article n°5
Titre : Even Techies Are Getting Nervous About Technology
(Même les techniciens commencent à être inquiétés par la technologie)
Auteur : Edward Rothstein
Contexte de parution : The New York Times, section The Art/Cultural Desk, colonne « Connections »
Date de parution : March 18, 2000
(18 mars 2000)
Résumé : 
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : Débat.
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : 

Article n°6 (dans le corpus)
Titre : Debating Humanity’s Demise
(Débattre la chute de l’Humanité)
Auteur : Joanna Glasner
Contexte de parution : Wired News
Date de parution : 3:00 a.m. Apr. 3, 2000 PDT
(3 avril 2000)
Résumé : Un forum s’est tenu le samedi précédent à l’université de Stanford. Les orateurs ont débattu du danger que représente la technologie pour l’humanité sous sa forme actuelle. Parmi les orateurs se trouvent Bill Joy (*), Hans Moravec (*) et Ray Kurzweil (*). Le forum a été un grand succès public.
Morceaux choisis : « C’est l’équivalent technologique d’un spectacle de rock » selon un membre de l’assistance ; et effectivement, quelqu’un s’évanouit : plus d’un millier de personnes se pressent dans un auditorium trop petit.
Nature de l’article : Journalistique. Reportage descriptif de terrain.
Positionnement de l’article : Informatif et objectif. Pas de remise en cause. L’article évoque moins la controverse intellectuelle que l’intérêt qu’elle suscite dans la Silicon Valley. L’auteure de l’article relate exclusivement le point de vue d’orateurs qui posent la question du danger de la technologie, sans que ni l’une ni les autres ne s’en inquiètent forcément. La façon dont l’auteure met en avant l’intérêt presque hystérique des travailleurs de l’économie des réseaux pour le sujet peut laisser penser qu’elle estime que le véritable sujet est la façon dont un courriel d’annonce peut réussir à amasser une foule d’auditeurs au-delà des espérances des organisateurs.
Un des auditeurs du forum, interrogé par la journaliste, préfère rester anonyme, expliquant que donner son nom serait « bien trop embarrassant ». Selon un étudiant de Stanford interrogé par la journaliste, il s’agit « d’une des premières discussions académiques à propos de science-fiction ».
Liens de l’article : Lien hypertexte vers l’article « Why the Future Doesn’t Need Us » de Bill Joy (article n°1), où est détaillé le point de vue soutenu par Bill Joy lors du forum.

Article n°7 (dans le corpus)
Titre : Valley to Bill Joy : ‘Zzzzzzz’
(La Silicon Valley dit à Bill Joy : « HrrrPshhhh »)
Auteur : Lakshmi Chaudhry
Contexte de parution : Wired News
Date de parution : 3:00 a.m. Apr. 5, 2000 PDT
(5 avril 2000)
Résumé : La Silicon Valley n’est pas impressionnée par les prédictions alarmistes de Bill Joy. Certaines personnes ont des réactions différentes.
Morceaux choisis : « La Silicon Valley n’est pas impressionnée. »
Nature de l’article : Journalistique.
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : Lien hypertexte vers l’article « Why the Future Doesn’t Need Us » de Bill Joy (article n°1). Citation d’Erik Davis, auteur au magazine Wired, qui explique les raisons du bruit fait autour de la controverse. Citation de John Koza, professeur de programmation génétique.

Article n°8 (dans le corpus)
Titre : Be afraid.
(Ayez peur.)
Auteur : Jack Beatty
Contexte de parution : The Atlantic Monthly
Date de parution : April 6, 2000
(6 avril 2000)
Résumé : Dans une année de campagne électorale, une controverse comme celle suscitée par l’article de Bill Joy est quelque chose dont les hommes politiques n’ont pas du tout envie de s’emparer.
Morceaux choisis : « If the digital revolution is soon to produce what Bill Joy -- one of the world’s leading technologists -- fears is a dystopian nightmare, the only hope for humanity may be the end of capitalism as we know it. » ; Bill Joy est « à la pointe des technologistes mondiaux ». « Dans ce qui est la plus terrible ironie de l’Histoire, « l’économie de la connaissance » achèvera la recherche faustienne du savoir à tout prix par l’homme occidental. »
Nature de l’article : Journalistique. Politique.
Positionnement de l’article : Informatif et subjectif. Pas de remise en cause. Les prédictions technologistes sont prises pour argent comptant. L’article s’intéresse moins à la controverse qu’à la façon dont on peut intégrer celle-ci dans le débat électoral de la campagne pour les élections présidentielles américaines. Le titre de l’article montre clairement que l’auteur adopte le point de vue de Bill Joy, au moins dans la mesure où il cherche à mettre en valeur le fait qu’une période de campagne électorale peut faire passer à la trappe un sujet très important.
Liens de l’article : Lien hypertexte vers l’article « Why the Future Doesn’t Need Us » de Bill Joy (article n°1). Citation de Carl Sagan (disant que l’humanité est un danger pour elle-même). Mention de The Fate of the Earth (1982) de Jonathan Schell, qui prévoit une dévastation nucléaire.

Article n°9 (dans le corpus)
Titre : Killjoy
(C’est pas la joy)
Auteur : Damien Cave
Contexte de parution : Salon.com, rubrique Technology
Date de parution : April 10, 2000
(10 avril 2000)
Résumé : L’article de Bill Joy dans Wired a suscité un débat. Dans un entretien avec Salon, il répond aux questions qu’il suscite, en posant des pistes pour définir concrètement ce que pourrait être une action de restriction préventive du développement scientifique, et en commentant les développements du débat ultérieurs à la parution de son article.
Morceaux choisis : L’introduction de l’entretien commence ainsi : « Technology is changing our world – and we should be afraid ! Sun Microsystems chief scientist Bill Joy envisions a frightening future of self-replicating machines. »
Nature de l’article : Journalistique. Entretien entre l’auteur et Bill Joy, précédé d’une introduction.
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : Lien hypertexte vers l’article « Why the Future Doesn’t Need Us » de Bill Joy (article n°1). Lien hypertexte vers l’article « Valley to Bill Joy : ‘Zzzzzzz’ » de Lakshmi Chaudhry (article n°7). Mention du forum de l’université de Stanford « Will Spiritual Robots Replace Humanity by 2100 ? ». Citation d’Hans Moravec dont l’argument (évolutionnisme techno-humain) est opposé à Bill Joy dans une question. Mention par Bill Joy du séquençage du génome humain par Celera Genomics en avance sur les prévisions. Citation par Bill Joy de Woody Allen : « il faut choisir entre le désespoir et l’extinction totale ». Mention par Bill Joy de Microsoft, dont les membres n’ont selon lui pas beaucoup d’éthique personnelle (il sous-entend qu’on ne peut pas mettre des technologies dangereuses entre leurs mains).

Article n°10 (dans le corpus)
Titre : Rage for the machine
(Rage pour la machine)
Auteur : Damien Cave
Contexte de parution : Salon.com, rubrique Technology
Date de parution : April 12, 2000
(12 avril 2000)
Résumé : Le groupe de musique techno Mobius Dick publie des chansons qui s’opposent explicitement aux thèses de Bill Joy sur les dangers des hautes technologies.
Morceaux choisis : « Le clonage semble effrayant aujourd’hui. Un jour il paraîtra… [quaint]. » affirme en conclusion « A.G. Android », le porte-parole de Mobius Dick. Selon l’auteur de l’article, la chanson « Embrace the Machine » (Etreins la machine) s’est hissée  « parmi le top 20 des « chansons techno intelligentes » sur MP3.com ».
Nature de l’article : Journalistique.
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : Deux liens hypertexte vers l’article « Why the Future Doesn’t Need Us » de Bill Joy (article n°1). Un lien vers le site du groupe Mobius Dick.

Article n°11 (dans le corpus)
Titre : Promise and Peril : Deeply Intertwined Poles of Twenty First Century Technology – A Response to Bill Joy
(Promesse et Péril : Aspects inséparables de la technologie du vingt-et-unième siècle – Une réponse à Bill Joy)
Auteur : Ray Kurzweil
Contexte de parution : Site de l’Extropy Institute (http://www.extropy.org)
Date de parution : April 18, 2000
(18 avril 2000)
Résumé : La technologie peut être utilisée de manière positive ou négative. L’important est de se mettre d’accord sur des valeurs communes et sur une façon éthique d’aborder la technologie.
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : Essai. Argumentatif.
Positionnement de l’article : Ray Kurzweil s’oppose aux conclusions de Bill Joy.
Liens de l’article : 

Article n°12 (dans le corpus)
Titre : Imagination Redux : A Joy-less Moment
Auteur : Natasha Vita-More
Contexte de parution : Site de l’Extropy Institute (http://www.extropy.org)
Date de parution : 
(18 avril 2000)
Résumé : 
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : Argumentatif.
Positionnement de l’article : Natasha Vita-More s’oppose aux conclusions de Bill Joy.
Liens de l’article : 

Article n°13 (dans le corpus)
Titre : The Path to Survival
(Le chemin vers la survie)
Auteur : Eliezer S. Yudkowsky
Contexte de parution : Site de l’Extropy Institute (http://www.extropy.org)
Date de parution : 
(18 avril 2000)
Résumé : Eliezer S. Yudkowski défend l’idée que la véritable survie de l’humanité passe par la technologie.
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : Argumentatif.
Positionnement de l’article : Eliezer S. Yudkowski s’oppose au raisonnement tenu par Bill Joy.
Liens de l’article : 

Article n°14 (dans le corpus)
Titre : Oh Joy, Another Futurist Rant
(Quelle joie, encore un autre discours futuriste)
Auteur : Leander Kahney
Contexte de parution : Wired News
Date de parution : 2:00 p.m. May. 2, 2000 PDT
(2 mai 2000)
Résumé : Bill Joy s’exprime lors de l’Internet Device Builder Conference sur divers sujets liés à la technologie.
Morceaux choisis : « The visionary stirred up controversy with his cautionary  view on the future threat of technology in Wired magazine. »
Nature de l’article : Journalistique.
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : Lien hypertexte vers l’article n°1. Lien hypertexte vers le site de Wired. Mention par Bill Joy de John Gage (de Sun Microsystems), cité en tant qu’inventeur de la phrase « The network is the computer ».

Article n°15 (dans le corpus)
Titre : Embrace, don’t relinquish, the future
(Etreignez le futur, ne le rejetez pas)
Auteur : Max More
Contexte de parution : Site de l’Extropy Institute (http://www.extropy.org)
Date de parution : 
(7 mai 2000)
Résumé : Bill Joy a tort de s’inquiéter de l’avenir, il ne tient qu’à l’homme de profiter des opportunités que la science lui offre.
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : Argumentatif.
Positionnement de l’article : Max More s’oppose aux conclusions de Bill Joy.
Liens de l’article : 

Article n°16 (dans le corpus)
Titre : Le cri d’alarme de Bill Joy
Auteur : Article non signé
Contexte de parution : Le Monde des Débats, dossier en trois parties sur « Technologie, l’homme superflu ? »
Date de parution : (juin 2000)
Résumé : 
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : 
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : 

Article n°17 (dans le corpus)
Titre : L’apocalypse ou la fraternité
Auteur : Nathan Gardels, Francis Fukuyama et Jacques Attali
Contexte de parution : Le Monde des Débats, dossier en trois parties sur « Technologie, l’homme superflu ? »
Date de parution : (juin 2000)
Résumé : 
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : Dialogue.
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : 

Article n°18 (dans le corpus)
Titre : La technologie n’est pas incontrôlable
Auteur : Alvin et Heidi Toffler
Contexte de parution : Le Monde des Débats, dossier en trois parties sur « Technologie, l’homme superflu ? »
Date de parution : (juin 2000)
Résumé : 85 personnes ou groupes de personnes expriment leurs opinions sur l’essai de Bill Joy. Toute une gamme de réactions est représentée : approbation, dénigrement, effroi, expression d’arguments contraires à la thèse de Bill Joy ou la soutenant.
Morceaux choisis : Parmi les intervenants se trouvent Ray Kurweil, Stewart Brand, des informaticiens, des scientifiques, des prix Nobels, une classe italienne âgée de 14 ans, 
La réaction de Steward Brand conclut la rubrique : « Tout le monde est d’accord pour dire qu’il y a un iceberg – la véritable question est, frappera-t-il le bateau, le manquera-t-il, ou le remplacera-t-il ? Peut-être même – impensable ! – le bateau ralentira-t-il et étudiera-t-il l’iceberg durant quelques temps. »
Nature de l’article : 
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : 

Article n°19 (dans le corpus)
Titre : Rants & Raves : « Why the Future Doesn’t Need Us »
Auteur : Lecteurs ayant envoyé des réactions à Wired, introduits par Katrina Heron
Contexte de parution : Wired, rubrique « Rants & Raves »
Date de parution : (juillet 2000)
Résumé : 85 lecteurs commentent l’essai de Bill Joy. Ils présentent tout un panel de réactions, plutôt positives envers la démarche de Bill Joy dans l’ensemble.
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : 
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : 

Article n°20 (dans le corpus)
Titre : N’est-il pas présomptueux de penser que l’homme serait assez malin pour survivre ? 
Auteur : Bruno Jacomy
Contexte de parution : Le Monde Interactif
(http://interactif.lemonde.fr/dossier/0,5611,2858-3548--0,FF.html)
Date de parution : (28 juin 2000)
Résumé : 
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : 
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : 

Article n°21 (dans le corpus)
Titre : Espérances et périls, les deux pôles étroitement corrélés des technologies du XXIème siècle
Auteur : Ray Kurzweil, traduit pas Maxime Chavanne
Contexte de parution : Le Monde Interactif, dossier
Date de parution : 3 juillet 2000 (web) et 3 juillet 2000 (papier)
Résumé : Bill Joy se montre trop pessimiste dans son essai. Les technologies qui s’annoncent peuvent être utilisées pour faire des choses fabuleuses.
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : 
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : 

Article n°22 (dans le corpus)
Titre : Ces scientifiques qui jouent les Cassandre
Auteur : Cécile Ducourtieux
Contexte de parution : Le Monde Interactif, dossier
Date de parution : 3 juillet 2000 (web) et 3 juillet 2000 (papier)
Résumé : Bill Joy relève d’une tradition antitechnicienne (rousseauiste, luddite) et aussi d’une longue lignée de scientifiques qui « remet en cause le lien de cause à effet entre progrès scientifique et progrès sociale ».
Morceaux choisis : (début de l’article) « Stop ! On arrête de bidouiller les boîtes crâniennes des robots, de traquer les gènes au séquenceur. Tous ces travaux font courir l’humanité à sa perte ! » Il a fallu vingt ans de carrière en informatique à Bill Joy, pour que le responsable du développement chez Sun prenne conscience que lui aussi jouait avec le feu. »
Nature de l’article : Journalistique.
Positionnement de l’article : Par certaines de ses tournures (Bill Joy « prend conscience de jouer avec le feu »), l’auteure de l’article peut sembler adopter le point de vue soutenu dans « Why the future doesn’t need us ».
Liens de l’article : Référence à l’article n°1. Citations de Pap Ndiaye (auteur de l’article n°26) et Hugo de Garis (auteur de l’article n°25). Citation du livre Le Progrès en procès (Presses de la Renaissance, mars 1999) de Daniel Boy. Citation du livre Pour une éthique du futur (Rivages Poche) de Hans Jonas.

Article n°23 (dans le corpus)
Titre : Science-fiction, roman gothique ou canular ?
Auteur : Antoine Danchin
Contexte de parution : Le Monde Interactif, dossier
Date de parution : 3 juillet 2000 (web) et 3 juillet 2000 (papier)
Résumé : Les penseurs anglo-saxons s’amusent à se faire peur, en oubliant bon sens et mémoire de l’histoire.
Morceaux choisis : « L’uniformisation qui guette le monde avec l’avènement d’une civilisation sans histoire, va de pair avec l’amnésie. Depuis qu’il ne sait plus parler latin, le monde anglo-saxon a oublié jusqu’à l’existence du philosophe, et il pérore. »
Nature de l’article : 
Positionnement de l’article : L’article ne mentionne pas directement l’article de Bill Joy, mais l’auteur semble expliquer que les conclusions de celui-ci relèvent du fantasme et sont nulles et non avenues.
Liens de l’article : 

Article n°24 (dans le corpus)
Titre : Les nanotechnologies sont-elles dangereuses ?
Auteur : Claude Weisbuch
Contexte de parution : Le Monde Interactif, dossier
Date de parution : 3 juillet 2000 (web) et 3 juillet 2000 (papier)
Résumé : 
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : Vulgarisation scientifique.
Positionnement de l’article : Didactique, l’auteur s’oppose aux conclusions de Bill Joy.
Liens de l’article : 

Article n°25 (dans le corpus)
Titre : Des vues de seconde main
Auteur : Hugo de Garis
Contexte de parution : Le Monde Interactif, dossier
Date de parution : 3 juillet 2000 (web) et 3 juillet 2000 (papier)
Résumé : Bill Joy est passé à côté du débat sur les risques des technologies, qui fait rage depuis des années dans la communauté scientifique. Son essai est irréaliste.
Morceaux choisis : « S’agissant de l’humanité, je vois une fracture se creuser prioritairement entre deux groupes aux visions idéologiques férocement opposées : les « cosmistes » et les « terrans ». (…) J’anticipe, pour la fin du XXIe siècle environ, un conflit « gigacide » (des milliards de morts) portant sur cette question de la suprématie de l’espèce. »
Nature de l’article : Argumentatif.
Positionnement de l’article : Hugo de Garis conteste presque tout intérêt à l’essai de Bill Joy, mais présente, sur le problème de la robotique évoqué par celui-ci, des conclusions tout aussi extrêmes, voire plus.
Liens de l’article : Mention de l’article n°1.

Article n°26 (dans le corpus)
Titre : Une rhétorique de l’alarme intéressante mais classique
Auteur : Pap Ndiaye
Contexte de parution : Le Monde Interactif, dossier
Date de parution : 3 juillet 2000 (web) et 3 juillet 2000 (papier)
Résumé : Bill Joy, dans son essai, ne fournit pas vraiment d’argument crédible pour sa thèse sur les risques de la technologie.
Morceaux choisis : « En tout cas, on ne peut qu’être d’accord lorsqu’il appelle à une réflexion collective sur les nouvelles technologies. De ce point de vue, la rhétorique de l’alarme n’est pas sans efficacité. »
Nature de l’article : Argumentatif.
Positionnement de l’article : Pap Ndiaye s’oppose aux conclusions de Bill Joy.
Liens de l’article : Mention d’Aristote (distinction vivant/non-vivant).

Article n°27 (dans le corpus)
Titre : Bill Joy, le super nerd
Auteur : Article non signé
Contexte de parution : Le Monde Interactif, dossier
Date de parution : 3 juillet 2000 (web) et 3 juillet 2000 (papier)
Résumé : Bill Joy est un technicien, pas un spécialiste des nanotechnologies, de la robotique et de la génétique. Son rôle au sein de Sun Microsystems donne du poids à ses propos.
Morceaux choisis : 
Nature de l’article : Journalistique. Portrait.
Positionnement de l’article : Neutre. L’auteur de l’article prend soin de préciser que « Bill Joy n’est donc pas un spécialiste de nanotechnologies, de génétique ou de robotique », ce qui n’empêche pas que « ses propos pèsent dans la balance » en raison de sa position professionnelle (« directeur du développement de l’une des plus grandes sociétés informatiques du monde »).
Liens de l’article : Citation de l’article n°1. Citation de l’article « The free software project » de John Cage paru dans Salon. Citation de Bruno Latour, du Centre de sociologie de l’innovation de L’Ecole des mines.

Article n°28 (dans le corpus)
Titre : La technologie va-t-elle manger l’homme ?
Auteur : Guillaume Mandard et Stéphane Fraissard
Contexte de parution : Le Monde Interactif, dossier
Date de parution : 3 juillet 2000 (web) et 3 juillet 2000 (papier)
Résumé : L’article de Bill Joy dans Wired provoque un débat. Les inquiétudes de Bill Joy ne sont cependant pas partagées par la communauté scientifique.
Morceaux choisis : « Son texte a le mérite de sortir des traditionnelles querelles de clocher entre scientifiques pour exposer au grand public certaines dérives technologiques qui menacent de bouleverser la vie de tout un chacun : les organismes génétiquement modifiés ou la dépendance homme-machine.
« Le Monde Interactif » a donc décidé de consacrer un dossier spécial à ce texte polémique en en publiant de larges extraits, la traduction intégrale étant disponible sur notre site Internet (interactif.lemonde.fr), tout comme les interventions de plusieurs spécialistes qui ont accepté de répondre à Bill Joy, au premier rang desquels Raymond Kurzweil, dont les prophéties technologistes ont largement alimenté ce débat. L’occasion pour eux de faire le point sur l’état de l’art dans leurs disciplines de prédilection (génie génétique, nanotechnologies et robotique) et de tordre le coup à certains fantasmes qui hantent encore nos esprits imprégnés de récits de science-fiction. »
Nature de l’article : Journalistique. Editorial.
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : Citation de l’article n°1. Mention de Théodore Kaczynski. Citation de Bruno Latour. Citation de Hugo de Garis. Mention de Ray Kurzweil.

Article n°29 (dans le corpus)
Titre : Anticiper le changement pour faire face à l’inattendu
Auteur : Le docteur Robert Wampler de la George Washington University, chercheur associé aux Archives de la Sécurité nationale (The National Security Archive, américaine) (intervieweur) avec Bruce Don, directeur de l’Institut politique de Science et Technologie (Rand Corporation) (interviewé)
Contexte de parution : Géopolitique (Revue de l’Institut International de Géopolitique) numéro 71, titré « Puissance, science et technologie », édité par les PUF
Date de parution : septembre 2000
Résumé : L’élite intellectuelle et politique doit tenter d’établir des prévisions du futur qui lui permettent de gérer les conséquences de la technologie.
Morceaux choisis : « Robert A. Wampler : Est-ce que les moyens d’action d’un gouvernement pour conduire et contrôler la technologie sont en train de changer et de modifier l’équilibre entre secteur public et secteur privé ?
Vous avez évoqué les questions de légitimité politique et d’autorité alors que le public a, aujourd’hui, un accès plus large aux diverses sources d’information dans les domaines – il faut le souligner cependant – où les experts sont en désaccord. Vous avez également cité l’exemple des armes nucléaires, ce qui me conduit à penser à l’article de Bill Joy : « Le futur n’a pas besoin de nous », évoquant les risques éventuels liés au développement de la biotechnologie, de la nanotechnologie, de la technologie d’auto-reproduction, et donc, au besoin, à réfléchir sur l’éventualité de ces risques dès à présent et non plus tard. Joy soutient que nous devrions peut-être faire marche arrière dans certains domaines en considération de risques trop importants. C’est un problème politique auquel nous devons faire face, tout en étant conscients que ces technologies sont des éléments cruciaux pour la croissance économique et la productivité, ce qui a une incidence directe sur la puissance et la sécurité. Il apparaît que nous attendons des gouvernements et du public la recherche d’un équilibre très complexe.
Bruce Don : Oui. Vous avez raison de souligner ce point. Plus les incertitudes surgissent, plus les experts sont en désaccord. La société, que ce soit les individus ou les organisations, va être de plus en plus sollicitée, beaucoup plus que par le passé, pour prendre des décisions fondées sur des données et des projections scientifiques. Il n’y a là rien de complètement nouveau et nous avons déjà connu des cas de ce genre. Si nous réfléchissons par exemple, à la stratégie de la guerre nucléaire, ce n’était certainement pas un domaine dans lequel quelqu’un désirait démontrer la justesse de ses thèses par l’expérimentation et même le pire agresseur n’était pas prêt à pousser la situation à l’extrême pour vérifier le bien-fondé de son pari.
En tant que société globale, nous avons réagi à cette nouvelle situation technologique en réfléchissant à la guerre en termes virtuels, en cherchant à en déterminer les conséquences éventuelles et, dans certains cas, par des calculs infinis. Il y a eu une grande tentative pour décrypter l’avenir en utilisant des schémas intellectuels, fondés sur des projections ou des spéculations scientifiques. La discussion sur l’hiver nucléaire, notamment, s’appuyait sur des modèles climatiques très sophistiqués, des débats sur l’état de la science et cela a certainement influencé le débat.
L’article de Joy est principalement centré sur ce type de problème : si l’on attend que les choses arrivent, il est trop tard pour agir, nous devons donc anticiper l’avenir. Ainsi tout le monde, y compris l’électeur moyen aura tendance à s’appuyer de plus en plus sur des projections dans le futur. »
Nature de l’article : Entretien.
Positionnement de l’article : Les deux interlocuteurs semblent considérer que les conclusions de Bill Joy sont acquises, ou du moins que Bill Joy aborde un problème valable.
Liens de l’article : Mention de l’article de Bill Joy (article n°1).

Article n°30 (dans le corpus)
Titre : Not by Reason Alone
(La seule raison ne suffit pas)
Auteur : Michael Dertouzos (directeur du laboratoire de science informatique du Massachussets Institute of Technology)
Contexte de parution : Technology Review
Date de parution : septembre-octobre 2000
Résumé : La logique humaine ne suffit pas pour déterminer l’évolution de l’univers. Il faut prêter attention aux sentiments et faire preuve de modestie, notamment lorsqu’on parle d’intelligence pour des machines.
Morceaux choisis : « We are seldom able to assess where we are headed. In 1963, when we built time-shared computers, we did it to spread the cost of a $2 million processor among many users. In 1970, when DARPA pioneered the Arpanet, it did so to avoid buying expensive computers for its contractors, who were told to share their networked machines. Both efforts succeeded, not for these goals, but because they enabled people to share information. The Internet was launched to interconnect networks of computers – no one anticipated that its biggest application would be the Web. Radar was designed for war but ended up as a cornerstone of air transportation. Nuclear weapons research put nuclear medicine on map. Thousands of innovations all share the same pattern – the early assessment is unrelated to the outcome. »
Nature de l’article : Essai. Argumentatif.
Positionnement de l’article : Michael Dertouzos s’oppose à la fois aux conclusions de Bill Joy et à celles de Ray Kurzweil.
Liens de l’article : 

Article n°31 (dans le corpus)
Titre : Artificial stupidity
(Stupidité artificielle)
Auteur : Damien Cave
Contexte de parution : Salon
Date de parution : 4 octobre 2000
Résumé : Jaron Lanier, inventeur du terme « réalité virtuelle », a publié sur le forum intellectuel en ligne Edge.org un article de 9.000 mots, « One-half of a Manifesto », pour condamner le dogme scientifique de la convergence entre biologie, physique et informatique : le logiciel est par essence imparfait, et les scientifiques devraient plus se préoccuper de l’homme et moins d’invraisemblables utopies ou dystopies.
Morceaux choisis : « Virtual reality pioneer Jaron Lanier says computers are too dumb to take over the world. » ; « With the technologies that exist today, the wealthy and the rest aren’t all that different ; both bleed when pricked, » writes Lanier « But with the technology of the next 20 or 30 years they might become quite different indeed. Will the ultra-rich and the rest even be recognizable as the same species by the middle of the new century ? »
Nature de l’article : Journalistique.
Positionnement de l’article : 
Liens de l’article : Hyperlien vers l’article de Jaron Lanier sur Edge.org. Hyperlien vers l’article n°1. Hyperlien vers un texte du roboticien Hans Moravec. Hyperlien vers Marvin Minsky. Mention du livre Unbounding the Future : The Nanotechnology Revolution d’Eric Drexler. Mention du livre Engines of Creation d’Eric Drexler. Mention de George Dyson, auteur de Darwin among the Machines et citation de sa réponse à Jaron Lanier sur Edge.org. Citation de Rodney Brooks, directeur du laboratoire d’intelligence artificielle du MIT. Citation d’une intervention sur Edge.org, en réponse à Jaron Lanier, de Kevin Kelly, un des journalistes fondateurs de Wired.

Article n°32 (dans le corpus)
Titre : One-Half of a Manifesto. Why stupid software will save the future from neo-Darwinian machines.
(Une moitié de manifeste. Pourquoi les logiciels stupides sauveront le monde de machines néo-darwiniennes.)
Auteur : Jaron Lanier
Contexte de parution : Edge.org / Wired
Date de parution : 25 septembre 2000 / décembre 2000
Résumé : Oui, la technologie pose un problème. Non, le danger n’est pas de voir la technologie prendre le pouvoir – elle est trop erratique et les logiciels sont trop imparfaits pour cela – mais de voir la technologie creuser un gouffre génétique au sein de la société. Il est temps de reconnaître l’idéologie du « totalisme cybernétique » – six croyances caractéristiques sont citées et réfutées – comme une erreur et de replacer l’homme au cœur de la science.
Morceaux choisis : « For computers to design their own successors, someone has to write the initial software. Humans have given no evidence of this ability. » ; « Is a person a gene’s way of propagating itself ? It would be just as reasonable to assert that « A person is shit’s way of making more shit. » »
Nature de l’article : Essai.
Positionnement de l’article : L’essai de Jaron Lanier est d’abord un contre-essai qui vise à démonter les mécanismes et les arguments d’une idéologie diffuse de croyance béate dans la convergence extrême entre homme et machine. Jaron Lanier répond à Bill Joy, dont il partage certaines craintes mais peu de prémisses. Il qualifie son essai de moitié de manifeste parce qu’un manifeste complet évoquerait aussi les aspects positifs de la culture de la technologie.
Liens de l’article : 

 Le 21 octobre 2000, paraît sur Slashdot un article posté par Hemos. L’article, dont la source est un étudiant de l’université Carnegie Mellon, explique que des chercheurs de cette université ont invité Bill Joy à discuter de l’avenir de la technologie. Puis ils ont créé un entretien synthétique (« Synthetic Interview ») avec lui. Il suffit pour l’internaute de se connecter sur une page accessible depuis la Toile, de lui poser une question, et il est censé obtenir la réponse la plus appropriée de toutes celles que Bill Joy a fournies.
Le problème, que remarquent immédiatement les utilisateurs de Slashdot, c’est que l’entretien ne marche pas. Le visage sympathique de Bill Joy s’affiche, dit vaguement bonjour, attend la première question, puis s’efface pour laisser place à un message d’erreur dès que la question est posée.
L’URL de l’entretien synthétique : http://socrates.dls.cs.cmu.edu/billjoy.
Note : à la date du 10 octobre 2001, l’entretien « fonctionne » : les problèmes techniques ont apparemment été résolus (ce n’était pas le cas début 2001).

Article n°33 (dans le corpus)
Titre : Readers Raves Awards
Auteur : Rubrique non signée
Contexte de parution : Wired
Date de parution : décembre 2000
Résumé : Bill Joy est élu dans la catégorie « Top Rave », sous l’étiquette « Wired Visionary : Architect of the future »
Morceaux choisis : « Joy’s article (…) made an unprecedented journalistic splash. »
Nature de l’article : La rubrique présente les personnalités et les entreprises de l’année élues par les lecteurs du magazine Wired. Les quatres autres personnalités nominées pour le titre étaient Alan Greenspan (président de la Réserve Fédérale), Craig Venter (président de Celera Genomics), Ray Kurzweil (inventeur et président de Kurzweil Technologies) et Steve Case (président d’America Online).
Positionnement de l’article : La rubrique ne dresse pas directement l’éloge de Bill Joy mais cite John Doerr : « Bill Joy has always had an incredible sense of an over-the-horizon radar. »
Liens de l’article : Mention de l’article n°1.

Article n°34 (dans le corpus)
Titre : Kurzweil vs. Dertouzos
(Kurzweil contre Dertouzos)
Auteur : Ray Kurzweil, et réponse de Michael Dertouzos
Contexte de parution : Technology Review
Date de parution : January/February 2001
(Janvier/février 2001)
Résumé : Kurzweil : L’intelligence croissante des machines est un fait ; j’ai tenu une conversation avec un Allemand traduite en temps réelle par un ordinateur. La technologie progresse selon un rythme exponentiel et non pas linéaire. Dertouzos : La progression scientifique ne va pas automatiquement de pair avec l’amélioration de la qualité de la vie. Et pour reprendre l’exemple, les systèmes de traduction en temps réel ne fonctionnent que dans un contexte limité.
Morceaux choisis : Kurzweil : « As for nanotechnology-based self-replication, that’s further out, but the consensus in that community [R.K. ne précise pas de quelle communauté il parle, celle des spécialistes des nanotechnologies] is this will be feasible in the 2020s, if not sooner. »
Dertouzos : « The novelty of our modern tools is counterbalanced by the constancy of our ancient needs.
As a result, technological growth, regardless of its magnitude, does not automatically empower us. It does so only when it matches our ability to use it for human purposes. »
Nature de l’article : Argumentatif.
Positionnement de l’article : Les deux hommes s’opposent aux conclusions de Bill Joy, chacun pour des raisons différentes.
Liens de l’article : Mention de l’article n°1.

Article n°35
Titre : Les nouvelles vies de Jacques Attali
Auteur : Stanislas Noyer
Contexte de parution : Transfert, rubrique revue de web
Date de parution : Non daté.
Résumé : Jacques Attali n’est plus le conseiller du président de la République mais un intellectuel et un homme d’affaire.
Morceaux choisis : « Dans [le] conseil de surveillance [de son ONG PlaNetFinance], (…) Bill Joy, cofondateur de Sun Microstems [sic] Inc. »
Nature de l’article : Journalistique.
Positionnement de l’article : La controverse n’est pas évoquée.
Liens de l’article : Lien hypertexte vers un article du Wall Street Journal parlant de Jacques Attali. Lien hypertexte vers le site personnel de Jacques Attali.

4) Brève présentation des personnalités les plus citées de la controverse
Personnalité de la controverse n°1
Nom : Bill Joy
Auteur de : Why the future doesn’t need us (article)
Co-créateur de la version Berkeley d’Unix et du langage informatique Java.
Extrait de Les sorciers du Net : Les origines de l’internet de Katie Hafner et Matthew Lyon (1999 pour la traduction française chez Calmann-Lévy, version originale en anglais en 1996, page 292) : « A la fin des années 70, les programmeurs de Berkeley avaient élaboré et lancé leur propre variante d’UNIX. Et au bout du compte, l’UNIX de Berkeley a été installé dans les universités et les institutions de recherche du monde entier. En 1981, Bill Joy, un fana d’UNIX à Berkeley, reçut une subvention de l’ARPA pour écrire une version UNIX de TCP/IP. BNN en avait déjà écrit une première variante, mais Joy ne l’aimait pas et décida de l’établir à sa manière.
Puis, en 1982, Joy se joignit à deux diplômés de la Business School de Stanford, Scott McNEally et Andreas von Bechtolsheim, qui lançaient une nouvelle société pour bâtir et vendre des « stations de travail », des ordinateurs qu’un ordre de grandeur dans la puissance distinguerait des ordinateurs personnels qui venaient de naître. Joy apportait son expertise d’UNIX. Ils appelèrent leur société Sun Microsystems (Sun pour Stanford University Network, réseau de l’université de Stanford). »

Personnalité de la controverse n°2
Nom : Ray Kurzweil
Auteur de : The Age of Intelligent Machines (livre), The Age of Spiritual Machines (livre), Promise and Peril : Deeply Intertwined Poles of Twenty First Century Technology (article)
Inventeur du scanner, inventeur d’un système de reconnaissance des caractères et de la machine à lire pour les aveugles, inventeur de logiciels d’expression « artistique » (poésie, peinture).

Personnalité de la controverse n°3
Nom : Hans Moravec
Auteur de : Mind Children, the future of robot and human intelligence (livre), Robot : mere machine to transcendent mind (livre)
Travaille à l’institut de robotique de l’université Carnegie-Mellon (Pittsburgh).

Personnalité de la controverse n°4
Nom : Hugo de Garis
Auteur de : Des vues de seconde main (article)
Ce spécialiste de l’intelligence artificielle a toujours échoué à créer, au Japon puis au Starlab en Belgique, un cerveau artificiel à la mesure de ses ambitions.

Personnalité de la controverse n°5
Nom : Ted Kaczynski surnommé Unabomber
Auteur de : « Unabomber manifesto » (in The Washington Post, The New York Times)
En dépit de ses activités meurtrières qui discréditent toute conclusion que l’on peut tirer de son pensum, Ted Kaczynski est parvenu à influencer la réflexion sur la technologie. Il est abondamment cité par Bill Joy et par d’autres auteurs.

Personnalité de la controverse n°6
Nom : Marvin Minsky
Auteur de : Fondateur du département d’intelligence artificielle au Massachussets Institute of Technology, l’homme est considéré comme une sommité mondiale du domaine. Co-auteur du roman Le problème de Turing.

5) Science-fiction, futurologie et journalisme des nouvelles technologies
	Les scientifiques, les futurologues, les penseurs impliqués dans la controverse, à commencer par Bill Joy, multiplient les références à la science-fiction. Cette annexe a pour objectif d’expliciter leurs références, et de montrer les liens profonds qui existent entre la littérature d’anticipation et la réflexion futurologique.
	La génétique et les nanotechnologies ont fait l’objet de beaucoup moins de réflexions célèbres que la robotique. Celle-ci est historiquement un thème central de la science-fiction. La révolte de la machine contre l’homme semble pour beaucoup de romanciers l’étape logique consécutive à l’accession de la machine à la conscience. Le nouveau drame élisabethain n’oppose plus les membres d’une même famille, mais un créateur et une créature. Le robot, tel Zeus, promet de dévorer l’humain Cronos, archaïque et dont les quinze minutes de gloire sont révolues.

Eduquer et programmer les robots
	Même si Mary Shelley conte l’histoire de Frankenstein au début du 19ème siècle, la véritable naissance du thème du robot date de Robot (1950) et des autres romans et nouvelles d’Isaac Asimov (1920-1992), romancier et vulgarisateur scientifique auteur de 477 ouvrages. Isaac Asimov a dès son premier ouvrage sur les robots commencé par décrire leur dysfonctionnement, leur révolte et les conséquences tragiques de leurs erreurs de programmation. Il a mis au point un outil scénaristique qui est devenu une référence légendaire pour tous ceux qui s’intéressent à la façon de concevoir le contrôle des machines : les Trois Lois de la Robotique.
	« Première Loi : Un robot ne peut nuire à un être humain ni laisser sans assistance un être humain en danger. Deuxième Loi : Un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par les êtres humains, sauf quand ces ordres sont incompatibles avec la Première Loi.
Troisième Loi : Un robot doit protéger sa propre existence tant que cette protection n’est pas incompatible avec la Première ou la Deuxième Loi. »

Eliminer les robots
	Le roman Dune paraît en 1965. Frank Herbert y décrit un futur lointain qui a dû affronter la question du danger posé par les machines. Une décision politique est prise, alors que les machines n’ont pas encore pris le pouvoir ou entrepris de le faire. Un certain Samuel Butler est à l’origine du Jihad Butlérien, qui élimine les « machines intelligentes » et replace l’humain au cœur de la société. À noter que le Jihad Butlérien prend place environ quatorze millénaires après le début de la conquête de l’espace.
	Samuel Butler n’est pas un nom choisi au hasard : il s’agit de l’auteur en 1872 d’Erewhon, dont la première partie, Darwin among the Machines (titre qui fait évidemment référence au darwinisme technique), paraît en 1863. Darwin among the Machines est aussi l’œuvre contemporaine de George Dyson, qui réagit à l’essai de Bill Joy sur le forum intellectuel Edge.org.
	Les œuvres de Philip K. Dick sont également dans l’esprit de beaucoup de personnes qui débattent des risques liés au progrès scientifique, surtout dans la mesure où un roman comme Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? a été porté à l’écran (sous le titre Blade Runner).
	Un jeu informatique populaire, Total Annihilation (1997), décrit un conflit entre les deux factions de la galaxie : une qui veut garder l’humanité de chair, et l’autre qui a informatisé tous ses membres. Les armées des deux factions sont des robots créés par la nanotechnologie. Une vision qui évoque fort celle de Hugo de Garis, chercheur en intelligence artificielle et « techno-prophète » d’une « guerre gigacide » au 21ème siècle entre deux factions semblables sur la Terre.

Devenir des robots
	Le mouvement cyberpunk initié au début des années 1980 par des écrivains tels que Bruce Sterling et William Gibson (Johnny Mnémonic, 1982, Neuromancien, 1984). Ces écrivains décrivent une société où naissent et vivent des intelligences artificielles autonomes.
Dans leur lignée, des mangas et anime (dessins animés japonais) comme Ghost in the shell décrivent la quête d’identité des intelligences artificielles, dans un monde qui n’a plus grand chose à perdre et pour lequel les machines représentent l’espoir.

Prédire l’avenir
	Une question centrale de la science-fiction est la vraisemblance des prédictions fictives qu’elle s’autorise. C’est également une question au cœur du débat suscité par Bill Joy. Isaac Asimov a proposé une solution dans son Cycle de la Fondation. Il y décrit une science de type mathématique, la psychohistoire, capable de calculer l’évolution historique de l’humanité. C’est une illusion de type psychohistorique qui, selon Michael Dertouzos (« Not by Reason Alone »), conduit Bill Joy comme Ray Kurzweil à sous-estimer le caractère imprévisible de l’avenir.

6) Quelques événements marquants de l’année 2000
	La dernière année du deuxième millénaire fut riche en événements liés à la nouvelle économie et aux hautes technologies. Pour permettre aux futurs lecteurs du mémoire de s’imaginer facilement le contexte dans lequel cette controverse s’est développée, voici une chronologie sommaire de l’année, axée sur l’évolution de la nouvelle économie et sur l’actualité des nouvelles technologies de l’information et de la haute technologie en général.

Date	Evénement	
1er janvier 2001 et jours qui suivent	Le « bogue de l’an 2000 » provoque quelques perturbations	
Février	Des citoyens boliviens manifestent contre la privatisation de l’eau dans leur région, l’eau ayant doublé de prix	
Mars	Le Nasdaq (bourse américaine de la « nouvelle économie ») connaît sa première grosse baisse	
Novembre	Un enfant naît sain, débarrassé d’une maladie génétique par le génie génétique	
	Le virus « I Love You » provoque beaucoup de dégâts dans les ordinateurs reliés à Internet à travers le monde	
	Le génome humain est déchiffré, ce qui offre des perspectives médicales inédites.	
	America Online, fournisseur d’accès à Internet, achète Time Warner, la plus grosse compagnie américaine de média traditionnel, pour 165 milliards de dollars, le record	

7) Que pensent les gens de la façon dont les médias rendent compte de la technologie ?
	Le colloque « Science et Société : L’intelligence publique de la science » qui s’est tenu le 30 novembre 2000 à l’université de la Sorbonne à Paris s’est conclu par un discours de Roger-Gérard Schwartzenberg, qui cite un sondage de la Sofres sur l’attitude des Français vis-à-vis de la technologie. L’url : http://www.cordis.lu/france/fr/intel-schwar-clot.htm.
	« 63% des personnes sondées par la SOFRES en novembre 2000 ne s’estiment « pas suffisamment informées sur les découvertes scientifiques ». Ce pourcentage monte même à 74% chez les 18-24 ans. (…) Enfin, les sondés estiment que les médias en général rendent plutôt mal compte des découvertes scientifiques (47%), des applications pratiques des innovations scientifiques (51%) et des sujets sur lesquels les chercheurs travaillent (60%). »

8) Internet qui s’emballe : l’exemple de Ginger
	Afin de montrer le côté irrationnel exacerbé du débat public sur Internet, une petite présentation du « mystère Ginger » peut être fort utile. Il s’agit d’une invention dont l’auteur (Dean Kamen) ne veut pas parler et qui alimente des spéculations incroyables. Dean Kamen a à son crédit des inventions comme la machine à dialyse portable qui a permis aux diabétiques de se déplacer, ou une chaise roulante capable de grimper les escaliers. Il a aussi fondé une initiative destinée à favoriser l’enseignement scientifique. Mais il est surtout connu pour le mystérieux projet IT, ou Ginger. En l’espace de quelques jours en janvier, même les grands médias américains (ABC) en ont parlé, des sites sur le sujet se sont créés, des centaines d’articles sont parus… Dean Kamen s’est refusé à tout commentaire, ce qui n’a pas désamorcé la rumeur, au contraire. Un site monté en quelques heures par deux curieux fait le tour de la question et sert de point de ralliement principal des internautes qui s’intéressent à la question.
http://www.theitquestion.com

9) Bibliographie
Internet
● Hafner (Katie) et Lyon (Matthew).- Les sorciers du Net : Les origines de l’Internet.- éditions Calmann-Lévy, 1999 (première publication aux éditions Simon & Schuster à New-York en 1996).

Journalisme et Internet
● Finkielkraut (Alain) et Soriano (Paul).- Internet, l’inquiétante extase.- Editions des Mille et une nuits, avril 2001.
● Gahran (Amy).- Credibility in Online Media:Seven Voices from the News Business, sept entretiens avec des journalistes en ligne, http://www.contentious.com/articles/1-3/qa1-3/qa1-3p.html, 1998.
● de Laubier (Charles).- La presse online en Europe ou la presse écrite face aux évolutions technologiques.- http://www.scd.univ-tours.fr/Epress/index.htm, 1998.
● Wolton (Dominique) (dir.).- Internet et après ? « Une théorie critique des nouveaux médias »., Paris : Flammarion 1999 (Celsa : B. 2914).

Pour comprendre le débat
● Kaczinsky Theodore.- The Unabomber’s Manifesto : Industrial Society And Its Future.- http://hotwired.lycos.com/special/unabom/list.html.
Kaczinsky Theodore.- Manifeste de l’Unabomber : La société industrielle et son futur.- http://www.leuco-site.net/PRIVATE/jcv/rien/una/una_idx.htm.
● Kurzweil (Raymond).- The Age of Spiritual Machines : When Computers Exceed Human Intelligence, Penguin Press.
● Sloman (Aaron).- The computer revolution in philosophy : Philosophy, Science and Models of Mind.- Editions Harvester Press (et Humanities Press), http://www.cs.bham.ac.uk/research/cogaff/crp, 1978.
● Vinge (Vernor).- « The Singularity », Department of Mathematical Sciences – San Diego State University, http://www.ugcs.caltech.edu/~phoenix/vinge/vinge-sing.html, 1993.
● Bibliographie du dossier spécial « La technologie va-t-elle manger l’homme ? » du Monde Interactif, http://interactif.lemonde.fr/article/0,5611,2858-3548-77454-0,FF.html, 4 juillet 2000.
Résumé

	Définir explicitement certaines limites et contraintes pratiques et éthiques du journalisme sur Internet doit permettre de mieux cerner les aspects sous-jacents à toute activité journalistique : celle-ci s’inscrit dans un cadre de références propres à un public, destinataire de l’activité de médiation du journaliste. Sur Internet, l’information fournie par les journalistes est en compétition visible avec d’autres sources d’information. L’étude d’une controverse journalistique sur Internet permet de mieux mesurer le rôle et les difficultés du journaliste.
	La controverse étudiée est née d’un essai écrit par l’informaticien Bill Joy et paru en avril 2000 dans les pages et sur le site web du magazine américain Wired. Bill Joy postule en 20.000 mots que la génétique, les nanotechnologies et la robotique sont des sciences dangereuses pour l’avenir de l’humanité, car leur développement pourrait avoir des effets destructeurs involontaires ; il propose donc d’envisager de renoncer au développement de ces sciences.
	De nombreux articles, dans des organes de presse très divers, sont venus alimenter la controverse durant l’année 2000. Certains articles se contentent de répercuter cette controverse tandis que d’autres apportent un commentaire ou un argument, ce qui fournit une première ligne de démarcation entre l’activité purement journalistique et l’activité intellectuelle. Mais la simple répercussion de la nouvelle de la controverse se heurte déjà à certaines limites éthiques et pratiques. La question se pose de savoir s’il faut diffuser l’information, ou la censurer pour le bien public. La question se pose de savoir comment rendre compte d’un problème qui fait moins appel à l’expérience de l’histoire qu’à des compétences scientifiques. Ces autres lignes de démarcation contribuent à définir le journalisme.
Mots-clés
Controverse
Internet
Journalisme
Prospective
Technologie
Wired